Справа № 2 - 1729
2010 рік
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.
при секретарі Корігіній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Науково-виробнича фірма « Сіл коліт» про повернення грошових коштів,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що він звернувся до відповідача з питання продажу металу. Відповідач зобов'язався поставити обумовлену кількість металу та виставив рахунок № 57 від 27.05.2009 року за метал в кількості 19,9 тон на загальну суму 86 016,04 грн. На підставі вказаного рахунку 28.05. 2009 року ним було сплачено 44 000,00 грн. та 09.06.2009 року ще 40 000,00 грн., про що свідчать квитанції № 1965642 від 28.05.2009 року та № 2015160 від 09.06 2009 року.
04 вересня 2009 року відповідач поставив метал у кількості 2,16 тон на загальну суму 9 072,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № 97 від 04.09.2009 року та запевнив, що найближчим часом поставить кількість металу, що залишилася. Але до теперішнього часу цього не зробив.
З метою мирного вирішення цього питання 03.12. 2009 року ним було надіслано відповідачу лист з вимогою поставити метал або повернути сплачені кошти, про що свідчить квитанція з пошти від 03.12.2009 року. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення лист відповідачем було отримано 07.12.2009 року.
Він, як покупець, свої зобов'язання виконав та сплатив 84 000, 00 грн., що відповідає 19,43 тонам металу. Відповідач свої зобов'язання виконав частково поставивши лише 2,19 тон металу на загальну суму 9 072,00 грн. та від поставки кількості металу, що залишилась, на загальну суму 74 928,00 грн. відмовляється, чим порушує ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів». Просив стягнути з відповідача 75873 грн. 32 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, 4000 грн. витрат на правову допомогу, 120 грн. витрати на ІТЗ.
Позивач і представник позивача у судове засідання не з»явилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його та позивача відсутності.
Представник відповідача у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про що у матеріалах справи є докази, заперечень на позов не надав, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача по наявних у справі документах.
Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку за наступним.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ТОВ «НВФ «Сілколіт» з питання продажу металу. Відповідач зобов'язався поставити обумовлену кількість металу та виставив рахунок № 57 від 27.05.2009 року за метал в кількості 19,9 тон на загальну суму 86 016,04 грн.
На підставі вказаного рахунку 28.05. 2009 року позивачем було сплачено 44 000,00 грн. та 09.06.2009 року ще 40 000,00 грн., про що свідчать квитанції № 1965642 від 28.05.2009 року та № 2015160 від 09.06 2009 року.
04 вересня 2009 року відповідач поставив метал у кількості 2,16 тон на загальну суму 9 072,00 грн., про що свідчить видаткова накладна № 97 від 04.09.2009 року, решта металу до теперішнього часу позивачу не поставлена.
Позивач ОСОБА_1, як покупець, свої зобов'язання виконав та сплатив 84 000, 00 грн., що відповідає 19,43 тонам металу. Відповідач свої зобов'язання виконав частково поставивши лише 2,19 тон металу на загальну суму 9 072,00 грн. та від поставки кількості металу, що залишилась, на загальну суму 74 928,00 грн. відмовляється, чим порушує ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до ст. 665 ЦК України, у разі відмови продавця переда
проданий товар покупець має право вимагати від продавця негайної передачі проданого товару, або повернення сплаченої за товар суми.
Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги позивача у частині стягнення суми за непоставлений товар у розмірі 74 928 грн. з урахуванням інфляційних втрат підлягаючими задоволенню.
Крім того, відповідно до ст..84 ЦПК України, підлягають задоволенню позовні вимоги у частині стягнення 4000 грн. витрат на правову допомогу, сума яких підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордеру № 29 від 27.01.2010 року.
Також, відповідно до ст..81 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума витрат на ІТЗ у розмірі 120 грн.
Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Позовні вимоги щодо стягнення
Керуючись ст. 655 ЦК України, ст..ст. 81,84, 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Сілколіт» ( 69037 м.Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, 39-а, р/р № 26007901323562 Філія ЗАТ «ОТП Банк» м.Запоріжжя МФО 313872, ЄДРПОУ 13635898) на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 75 602 грн. 35 коп., 270 грн. 97 коп. три відсотки річних, 4000 грн. за надану правову допомогу, 120 грн. сплачені витрати на ІТЗ, а всього 79 993 грн. 32 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Сілколіт» на користь держави судовий збір у сумі 799 грн. 93 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом протягом десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі протягом десяти апеляційної скарги через Орджонікідзевський райсуд м.Запоріжжя.
Суддя: Гнатик Г. Є.