Справа № 2 - 1725
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2010 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Е.
при секретарі Корягіній Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК»АСТА» до ОСОБА_1 про стягнення суми, інфляційних страт, трьох відсотків річних, пені, судових витрат,
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.
У позові вказав, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-будівельна компанія «АСТА» та ОСОБА_1 15.09. 2008 року було укладено трудовий контракт № 3 та договір №4 від 15.09. 2008 року про не розголошення конфіденційної інформації.
Згідно умов Договору, а саме п. 2.2. та п. 2.З.відповідач зобов'язався належним чином зберігати та використовувати отриману конфіденційну інформацію від позивача, щоб уникнути її розголошення або використання третіми особами, а також використовувати конфіденційну інформацію виключно з метою виконання своїх трудових обов'язків перед Підприємством, виконувати вимоги наказів, інструкцій, положень підприємства тощо по збереженню схоронності конфіденційної інформації. За договором під поняттям конфіденційна інформація сторони визначали будь-яку інформацію з обмеженим доступом, яка має комерційну цінність та яка в цілому та/або в певній формі та сукупності її складових частин є невідомою та не є легкодоступною, в тому числі така інформація, як внутрішня документація, процеси, правила, положення, інструкції, регламенти, порядки, внутрішня нормативна документація, будь-яка звітність/звіти, а також таємниця, щодо: діяльності підприємства, в тому числі його фінансово-економічного стану, розробок та впроваджень процесів, технологій, заходів, які мають забезпечити прибуток; система охорони та засоби безпеки спрямованих на захист інтересів підприємства; відомості про стан кореспондентського рахунку; операції, які були проведені Підприємством; укладені угоди; фінансово - економічний стан; організаційно-правова та внутрішня структура підприємства, його керівники, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності Підприємства, будь-якого проекту, винаходів, зразків; відомості, щодо виконуваної роботи працівником; відомості, які стали відомі працівнику при виконанні своїх трудових обов'язків.
Крім того сторони погодили що вся конфіденційна інформація негайно повертається позивачу після настання факту, для якого надавалася відповідна інформація, або на підставі письмового повідомлення у вказаний позивачем інший термін, утому вигляді, в якому ця конфіденційна інформація була передана працівнику п. З.2. договору.
У порушення умов договору, а саме п. 2.6, яким визначено, що у випадку звільнення працівник зобов'язується передати відповідній посадовій особі підприємства всі носії конфіденційної інформації, які перебували в розпорядженні працівника у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків під час роботи на підприємстві », а також вищезазначеного пункту договору відповідачем не було повернуто надану підприємством інформацію, на момент звільнення відповідача з підприємства, а було здійснено спробу винесення конфіденційної інформації на
електронному носії, про що свідчить доповідна записка технічного директора від 05.06.2009 року.
Згідно п. 4.2, збитки, що завдані підприємству невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх зобов'язань за договором відшкодовуються останнім в повному обсязі в порядку, що передбачений чинним законодавством України. При цьому під збитками в цьому договорі сторони розуміють будь-які втрати та не отримані прибутки майнового та немайнового характеру, в тому числі завдання шкоди діловій репутації Підприємству» та п. 4.З за кожний випадок порушення працівником зобов'язань за договором. Працівник зобов'язується сплатити підприємству штраф у розмірі 50 000 грн. Сторони домовились, що обов'язок працівника сплатити вищевказаний штраф жодним чином не залежатиме від наявності чи відсутності збитків у підприємства, таким чином в зв'язку з порушенням умов укладеного між сторонами договору відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу у розмірі 50 000,00 грн. Добровільно сплатити вказану суму відповідач не бажає, тому просив стягнути вказану суму у судовому порядку, стягнути суму інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пеню, та сплачені судові витрати.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Крім того, суду пояснив, що факт того, що ОСОБА_1 намагався винести з підприємства конфідеційну інформацію, підтверджується лише доповідною технічного директора. Підприємство, яке знаходиться за юридичною адресою, знаходиться у приміщенні офісу, ніякої охорони не має, це звичайне приміщення з кабінетами. У теперішній час ОСОБА_1 звільнено з підприємства за прогули. Конфіденційна інформація у комп»ютері, за яким працював ОСОБА_1, що стосується штатного розкладу підприємства і сум заробітної плати керівного складу і працівників, могла з»явитися там від колишнього працівника Ізотової, яка за цим комп»ютером не працювала, але могла зняти інформацію із свого ком»ютера і надати таку інформацію ОСОБА_1 Доказів цього не має, позов до Ізотової підприємство не пред»являло. Просить задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує. Суду пояснив, що він працював з 15.09.2008 року по 05.06.2009 року на вказаному підприємстві. Звільнено його за прогул. 30.06.2009 року він звернувся з позовом до суду про поновлення на роботі. Коли 05.06.2009 року він прийшов на роботу, його викликали до директора, який попросив у нього флеш-носій для перевірки. Він надав флеш-носій, директор його перевірив і повернув йому мовчки. Ніяких претензій до нього не виказував. Він забрав флеш-носій, пішов з офісу. На флеш носії були тексти книжок, з якими він працював, більше нічого. Вважає позов безпідставним і просить у його задоволенні відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним.
15.09.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжинірингово-будівельна компанія «АСТА» та ОСОБА_1 було укладено трудовий контракт № 3 та договір №4 від 15.09. 2008 року про не розголошення конфіденційної інформації.
Згідно умов Договору, а саме п. 2.2. та п. 2.З.відповідач зобов'язався належним чином зберігати та використовувати отриману конфіденційну інформацію від позивача, щоб уникнути її розголошення або використання третіми особами, а також використовувати конфіденційну інформацію виключно з метою виконання своїх трудових обов'язків перед Підприємством, виконувати вимоги наказів, інструкцій, положень підприємства тощо по збереженню схоронності конфіденційної інформації. За договором під поняттям конфіденційна інформація сторони визначали будь-яку інформацію з обмеженим доступом, яка має комерційну цінність та яка в цілому та/або в певній формі та сукупності її складових частин є невідомою та не є легкодоступною, в тому числі така інформація, як внутрішня документація, процеси, правила, положення, інструкції, регламенти, порядки, внутрішня нормативна
документація, будь-яка звітність/звіти, а також таємниця, щодо: діяльності підприємства, в тому числі його фінансово-економічного стану, розробок та впроваджень процесів, технологій, заходів, які мають забезпечити прибуток; система охорони та засоби безпеки спрямованих на захист інтересів підприємства; відомості про стан кореспондентського рахунку; операції, які були проведені Підприємством; укладені угоди; фінансово - економічний стан; організаційно-правова та внутрішня структура підприємства, його керівники, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності Підприємства, будь-якого проекту, винаходів, зразків; відомості, щодо виконуваної роботи працівником; відомості, які стали відомі працівнику при виконанні своїх трудових обов'язків.
Крім того сторони погодили що вся конфіденційна інформація негайно повертається позивачу після настання факту, для якого надавалася відповідна інформація, або на підставі письмового повідомлення у вказаний позивачем інший термін, утому вигляді, в якому ця конфіденційна інформація була передана працівнику п. З.2. договору.
Як вказав представник позивача, у порушення умов договору, а саме п. 2.6, яким визначено, що у випадку звільнення працівник зобов'язується передати відповідній посадовій особі підприємства всі носії конфіденційної інформації, які перебували в розпорядженні працівника у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків під час роботи на підприємстві . У порушення вищезазначеного пункту договору відповідачем не було повернуто надану підприємством інформацію, на момент звільнення відповідача з підприємства, а було здійснено спробу винесення конфіденційної інформації на електронному носії, про що свідчить доповідна записка технічного директора від 05.06.2009 року.
Згідно п. 4.2, збитки, що завдані підприємству невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх зобов'язань за договором відшкодовуються останнім в повному обсязі в порядку, що передбачений чинним законодавством України. При цьому під збитками в цьому договорі сторони розуміють будь-які втрати та не отримані прибутки майнового та немайнового характеру, в тому числі завдання шкоди діловій репутації Підприємству» та п. 4.З за кожний випадок порушення працівником зобов'язань за договором. Працівник зобов'язується сплатити підприємству штраф у розмірі 50 000 грн. Сторони домовились, що обов'язок працівника сплатити вищевказаний штраф жодним чином не залежатиме від наявності чи відсутності збитків у підприємства, таким чином в зв'язку з порушенням умов укладеного між сторонами договору відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу у розмірі 50 000,00 грн. Добровільно сплатити вказану суму відповідач не бажає, тому просив стягнути вказану суму у судовому порядку, стягнути суму інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пеню, та сплачені судові витрати.
Як встановлено у судовому засіданні, 05.06.2009 року ОСОБА_1 було звільнено за прогули.
При звільненні, технічним директором було перевірено флеш-носій останнього і технічним директором виявлено намагання ОСОБА_1 винести конфіденційну інформацію.
Доказом позивача у цій частині доводів, як вказав представник позивача, є доповідна записка № 2 від 05.06.20009 року технічного директора Астаф»єва П.В.
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1, технічний директор у цей день перевірив його флеш-носій, ніяких претензій до нього не виказував, повернув йому флеш-носій і він пішов з офісу. У теперішній час цей флеш-носій знаходиться у нього.
Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Представником позивача не надано суду жодного доказу, який підтверджував би доводи позивача у частині того, що ОСОБА_1 намагався винести з офісу конфіденційну інформацію, крім доповідної записки, яка не може бути визнана судом доказом намагання винести ОСОБА_1 на флеш-носії конфіденційної
інформації, а тому, позовні вимоги позивача у частині стягнення суми 50 000 грн. з відповідача не підлягають задоволенню..
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що і інші позовні вимоги у повному обсязі задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК»АСТА» до ОСОБА_1 про стягнення суми, інфляційних страт, трьох відсотків річних, пені, судових витрат, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Орджонікідзевський райсуд м.Запоріжжя.
Суддя: Гнатик Г. Є.