Справа  № 2- 1020

                                                                          2010 рік

                                          З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

                                        І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

10  листопада  2010 року  Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя

 у складі:  головуючого судді  Гнатик Г.Е.

                  при секретарі  Корягіній Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу  за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2  до  ОСОБА_3  про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

                                                в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до  суду  з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної  у  результаті дорожньо- транспортної пригоди.

У заяві вказали, що  вони є власниками автомобіля «Мазда 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

04.08.2004 року на пр.Леніна у м.Запоріжжі, з вини  водія ОСОБА_3, сталася ДТП,  у результаті якої пошкоджено їх автомобіль і вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 11 773 грн. 27 коп. Вказану  суду шкоди просили  стягнути з відповідача у судовому порядку, також  стягнути 1000 грн. моральної шкоди.

19.09.2005 року позивачі уточнили позовні вимоги  і просили суд  стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди, відповідно до висновку експерта  у сумі 14 573 грн. 46 коп., сплачену суму за проведення експертизи у розмірі 470 грн., 1000 грн. моральної шкоди, судові витрати ( а.с. 35).

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, причину неявки суду не повідомила, про слухання справи сповіщалася належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу  у її відсутності.

Представник позивачки ОСОБА_1-  ОСОБА_4, у судове засідання не з»явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи  у її відсутності, просить задовольнити позовні вимоги  у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, направивши суду  клопотання про розгляд справи  у його відсутності ( а.с. 195), тому, суд вважає за можливе розглянути справу  у відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщений належним чином, тому, суд вважає за можливе  розглянути справу  у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб,  які  беруть участь  у  справі,  чи  в  разі  якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть  участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
          Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню у зв”язку з наступним.

04.08.2004 року на пр.Леніна у м.Запоріжжі, з вини  водія ОСОБА_3, сталася ДТП,  у результаті якої пошкоджено  автомобіль, який на праві

власності належав, згідно даних УДАІ,  ОСОБА_1- «Мазда6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач ОСОБА_2 мав право лише керування вказаним  автомобілем, що вбачається із свідоцтва  про реєстрацію транспортного засобу ( а.с. 81,  218).

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя    від 09.09.2004 року  ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за             ст. 124 КУпАП  за скоєну ДТП   у вигляді  штрафу  у сумі 34 грн. ( а.с. 215).

Неодноразово судом справа слухалася  у присутності представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_4  і представників  відповідача  ОСОБА_3- ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4, підтримавши позовні вимоги за уточненою позовною заявою, пояснювала суду, що пошкоджений автомобіль позивачами  проданий після ДТП, за яку суму та кому, пояснити не змогла, бо позивачі  їй такої інформації не надають. Чому експертиза  щодо вартості  ремонту пошкодженого автомобіля була проведена лише  03.09.2005 року,  більше ніж через рік після ДТП, також пояснити не може. Наполягала на задоволенні заявлених  позивачами позовних вимог.

Представники відповідача ОСОБА_3-  ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з позовом були згодні частково  у  стягненні  з відповідача  вартості ремонту автомобіля, але лише за ті пошкодження, які отримані  у результаті ДТП, яка сталася 04.08.2004 року, бо проведеною більше ніж через рік експертизою,  встановлено і інші пошкодження автомобіля, яких не було після огляду автомобіля «Мазда-6»  у ДАІ, після скоєної  ДТП. При цьому наполягали, що експертна оцінка автомобіля «Мазда-6», була проведена позивачами більше ніж  через рік після  вказаної  ДТП. Була перша експертиза, яка встановила і інші   пошкодження автомобіля, крім тих, які були отримані  у вказаній ДТП, тому ОСОБА_2 відмовилися від отримання її висновку  і провели іншу експертизу  більше ніж через рік після ДТП, винуватцем якого є ОСОБА_3

У подальшому представник відповідача ОСОБА_5 визнав позовні вимоги  частково у сумі 3285 грн. 46 коп., відповідно до  рахунку фактури від 06.08.2004 року, та за ті пошкодження, які були  завдані автомобілю «Мазда-6», при ДТП, яка мала місце 04.08.2004 року.

Відповідно  до протоколу огляду місця ДТП, вказано вичерпний перелік пошкоджень, експертизою  ж від  03.09.2005 року встановлено і інші пошкодження, які у вказаній довідці не  вказано. Сума вартості ремонту,  відповідно до експертизи, яка проведена більше ніж через рік після ДТП, значно збільшилася: пошкодження заднього полу, заміна вітрового скла та інше.  Крім того, позивачі не надали жодного доказу проведення ремонту автомобіля.

Як вбачається з довідки №2158 ( а.с.7),  у результаті ДТП автомобіль «Мазда 6» отримав пошкодження:  заднього бамперу, кришки багажника. Інших, будь- яких пошкоджень  у  довідці не вказано.

Представником  відповідача  визнано суму завданої матеріальної шкоди у частині витрат на ремонт автомобіля, які вказані  у зазначеній довідці  у сумі  3285 грн. 46 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України,  майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,  завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України,  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об”єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України,  обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Отже, сума завданої матеріальної шкоди у розмірі 3285 грн. 46 коп.  доказуванню не підлягає, тому у цій частині позовні вимоги  необхідно задовольнити, але вказану суму необхідно стягнути лише на користь позивачки ОСОБА_1, оскільки саме вона, відповідно до копії  свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, була власником автомобіля «Мазда-6»                ( а.с. 81), а ОСОБА_2 лише керував автомобілем  під час скоєння ДТП.

Як вбачається з матеріалів справи, ДТП сталася 04.08.2004 року, висновок   експерта № 283   про вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Мазда-6»  складено   03.09.2005 року, тобто у строк, який перевищує рік після вказаної ДТП.

У висновку експерта вказані пошкодження автомобіля «Мазда 6», які  у довідці № 2158 від  04.08.2004 року не зазначені.

Через протиріччя щодо кількості   отриманих  пошкоджень автомобілем «Мазда-6» у результаті ДТП та   інших пошкоджень, які були отримані автомобілем «Мазда-6»  протягом року після  ДТП  до часу проведення експертного дослідження автомобіля, судом, ухвалою від 01.02.2010 року  була призначена  транспортно-трасологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експертиза не проведена через ненадання  додаткових документів.

Як вбачається з довідки  ВРЕР-1 УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області № 10/13-7318 від  23.09.2009 року,  згідно оперативних даних комп»ютерної системи ДАІ, автомобіль «Мазда-6», державний номерний знак НОМЕР_1, 2003 року випуску зареєстрований  24.12.2003 року за ОСОБА_1,  10.05. 2008 року  знято з обліку  для реалізації по заяві власника.

У судовому засіданні представник  ОСОБА_1-ОСОБА_4 не змогла пояснити чи був  проданий автомобіль «Мазда-6» відремонтованим , чи ні,  кому  і за яку суму автомобіль проданий, як пояснила представник, позивачка ОСОБА_1 такої їй інформації не надає. Вказані обставини мають суттєве значення для вирішення спору. Сама ж позивачка  у судове засідання на виклику до суду і покладання обов»язку особистої явки через представника  ОСОБА_1-ОСОБА_4, до суду не з»являлася  неодноразово, пояснень  у цій частині суду не надала.

Оскільки завдання матеріальної шкоди позивачці ОСОБА_1  в іншій частині вказаної суми шкоди, нею не доведено, суд вважає за необхідне  позовні вимоги  в іншій частині залишити без задоволення.

Позовні вимоги позивачів  ОСОБА_1 і ОСОБА_2  у частині відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. задоволенню не підлягають, бо не доведено суду завдання такої шкоди.

Позовні вимоги у частині стягнення 370 грн. за проведену експертизу, задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою ОСОБА_1  не доведена сума завданої матеріальної шкоди  відповідно до висновку  експерта, який проведено через рік після ДТП і який судом до уваги не прийнято.

Судові витрати, понесені позивачкою ОСОБА_1 підлягають стягненню  з відповідача пропорційно сумі  задоволеної судом у відшкодування матеріальної шкоди- 51 грн..

Інші позовні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 1166,  1187 ЦК України,  ст. ст. 169 п.4,   208, 209, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1  на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2  суму вартості  ремонту автомобіля  у розмірі 3285 грн. 46 коп., 51 сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., а всього 3336 грн. 46 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_2  до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, залишити без задоволення.

    Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області  шляхом подачі  протягом десяти днів апеляційної скарги через Орджонікідзевський райсуд м.Запоріжжя.

Суддя:                                                 Гнатик Г. Є.