АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-661/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції Федченко І.М.
Категорія ч.1 ст. 185 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції Симонець О.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2010 року місто Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Симонець О.І., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Жовтневого районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором КП «Запоріжжя ЗОС», яка проживає в АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 14.09.2010 року, знаходячись в офісі КП «Запоріжжя ЗОС» в м. Запоріжжя по пр. Лненіна, 152, вчинила непокору законним вимогам співробітникам ВДСБЕЗ ЗМУ МУМВС.
У своїй скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що вона не вчиняла вказане правопорушення, а ця справа є сфабрикованою працівниками міліції, зазначає, що вона не вносила плату за штраф і в квитанції про сплату зазначено не її ідентифікаційний номер. Крім того, посилається на те, що в суді було порушено її право на захист, просить скасувати постанову суду, а справу закрити.
Вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, знаходжу, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення розгляду.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, даних про те, що ОСОБА_1 викликалась в судове засідання або її було належним чином повідомлено, де і коли буде розглянуто справу, немає. Отже, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд порушив її права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як із протоколу не видно в чому полягає суть правопорушення. Суд першої інстанції не виправив це порушення і в постанові зазначив тільки диспозицію ст. 185 ч. 1 КУпАП, не вказавши в чому полягає суть правопорушення.
Згідно квитанції від 16 вересня 2010р. ОСОБА_1 в день розгляду справи сплатила штраф в сумі 136 грн., але сама ОСОБА_1 стверджує, що їй не було повідомлено про час розгляду справи, тому вона не могла в цей день сплатити штраф і не платила його.
Перевіркою встановлено, що код платника вказаний у квитанції не належить ОСОБА_1, тому її ствердження заслуговує на увагу.
За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Жовтневого районного суду Запорізької області від 16 вересня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області О.І. Симонець