АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-9449 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Іваніна Ю.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Мосіної О.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ "Інкомпані", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ЗАТ "Інкомпані", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 96 від 21.01.2008 року квартири, укладеним між ЗАТ «Інком пані» та ОСОБА_1 посилаючись на те, що 6.07.2004 року нею було укладено із ЗАТ «Інком пані» інвестиційний контракт № 29 на будівництво житла, за умовами якого забудовник в особі ЗАТ «Інком пані» прийняв на себе зобов’язання збудувати для неї у строк до 25.12.2004 року двокімнатну квартиру, загальною площею 56,0 кв.м., будівельний номер 20 на четвертому поверсі шестиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1. На виконання умов інвестиційного контракту нею було сплачено 30760 гр. 24 коп. У встановлений строк відповідач будівництво житлового будинку не закінчив, в експлуатацію будинок не здав, право власності на квартиру на неї не оформив. У липні 2009 року їй стало відомо, що відповідач в особі ЗАТ «Інком пані» уклав ще один договір № 96 від 21.01.2008 року з відповідачем ОСОБА_1, за яким зобов’язвся після введення в експлуатацію будинку, передати у власність ОСОБА_1 квартиру, загальною площею 59,0 кв.м., будівельний номер 20, розташовану на четвертому поверсі шестиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1. Таким чином відповідач ЗАТ «Інком пані» повторно, не попередивши про це її, уклав ще обин договір на квартиру, що вже фактично будувалася за її гроші.
Вона звернулась до правоохоронних органів з відповідною заявою, за результатами якої було порушено кримінальну справу та її визнано потерпілою.
Посилаючись на зазначені обставини, просила суд визнати недійсним з моменту вчинення договір № 96 від 21.01.2008 року, укладений між ЗАТ «Інком пані» та ОСОБА_1
Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2010 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір № 96 від 21 січня 2008 року, укладений між ЗАТ «Інкмпані» та ОСОБА_1, за яким ЗАТ «Інкомпані» зобов’язалось після введення в експлуатацію будівлі за адресою АДРЕСА_1, передати у власність ОСОБА_1 квартиру загальною площею 59,0 кв.м., будівельний номер 20, розташовану на четвертому поверсі шестиповерхового будинку.
Стягнуто з ЗАТ «Інком пані» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1700 гр. витрат по сплаті судового збору та 120 гр. витрат на ІТЗ.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове , яким у задоволенні позову відмовити.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 6.07.2004 року позивач уклала з ЗАТ «Інкомпані» інвестиційний контракт № 29, згідно п. 1.1 якого ЗАТ «Інкомпані» зобов’язалось своїми силами і засобами, за рахунок коштів позивача, провести ремонт та реконструкцію і передати позивачу квартирі. Згідно п. 1.2 контракту, загальна площа квартири становила 56,0 кв.м., будівельний номер №20, розташована на четвертому поверсі шестиповерхового будинку за адресою АДРЕСА_1.
На виконання умов п. 3.4 контракту 22.07.2004 року позивач сплатила ЗАТ «Інкомпані» грошові кошти у сумі 30760 гр. 24 коп., що підтверджується банківською квитанцією № 14106 від 22.07.2004 року ФАКБ «Райффайзенбанк України» у м. Запоріжжі.
Згідно п. 1.3 контракту № 29 ЗАТ «Інкомпані» зобов’язалось в строк до 25.12.2004 року закінчити реконструкцію житлового будинку, в якому знаходилась квартира позивача. Зазначена умова договору виконана не була, тобто у визначений контрактом строк будинок у експлуатацію здано не було. Тому висновок суду про те, що умови контракту свою дію не припинили є таким, що відповідає встановленим обставинам.
21.01.2008 року ЗАТ «Інкомпані» уклало ще один договір № 96 з ОСОБА_1, згідно п. 1.1 якого товариство зобов’язалось передати у власність ОСОБА_1 квартиру, загальною площею 59,0 кв.м. будівельний номер 20, розташовану на четвертому поверсі шестиповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_1. На виконання вказаного договору ОСОБА_1 сплати грошові кошти на користь ЗАТ «Інкомпані» у розмірі 252560 гр.
Таким чином матеріалами справи підтверджено, що відповідач ЗАТ «Інком пані» здійснило повторний продаж об’єкта нерухомості. За вказаним обставинами за заявою позивача до прокуратури Комунарського району 23.07.2009 року було порушено кримінальну справу.
За даною кримінальною справою постановою від 12.08.2009 року позивача визнано потерпілою.
Колегія погоджується з висновком суду про те, що договір № 96 від 21.01.2008 року між ЗАТ «Інкомпані» та ОСОБА_1 був укладений внаслідок обману, який вчинили посадові особи товариства шляхом наданні недостовірної інформації іншій стороні та шляхом приховування вже існуючого інвестиційного контракту № 29 від 6.07.2004 року., раніше укладеного з ОСОБА_2
Враховуючи викладені обставини та умови п. 2.4 інвестиційного контракту № 29 від 6.07.2004 року за яким після закінчення будівництва саме позивач набуває право власності на спірний об’єкт нерухомості, суд дійшов обґрунтованого висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню і колегія підстав для скасування рішення суду не вбачає.
Доводи апеляційної інстанції були досліджені судом першої інстанції за якими суд навів у рішенні відповідні докази та висновки з якими погоджується і колегія, томі вони суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2010 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: