Справа № 2-2394-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого- судді Кириленко Т.В.
при секретарі Слободі Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління економіки та інвестицій до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор в інтересах держави в особі Виконавчого органу Київської міської Ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління економіки та інвестицій звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті пайових внесків в розмірі 24 820грн., посилаючись на те, що 13.07.2006р. між Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА та ОСОБА_1 укладено договір пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв’язку з інвестуванням будівництва нежитлового приміщенням № 336 в житловому будинку № 18/30 літера «А» на пр. Палладіна у Святошинському районі м. Києва, відповідно до якого відповідачка зобов’язалась перерахувати Управлінню пайовий внесок у сумі 12,73тис. грн. в термін до 11.08.2006р., однак своїх зобов’язань не виконала і до цього часу коштів не внесла.
Позивач в судове засідання не з’явився, просить слухати справу у відсутність його представника.
Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.
Представник відповідачки проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідачка відповідно до Інвестиційного контракту № 4, укладеного 27.12.2004р. між нею та ПБП «Еталон-2В» виконала всі свої зобов’язання, забезпечила фінансування об’єкту інвестування та 20.09.2006р. отримала свідоцтво про право власності. Договір від 13.07.2006р. з позивачем вона не підписувала. Крім того, просить застосувати наслідки спливу строку давності та відмовити в позові.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 13.07.2006р. між Головним управлінням економіки та інвестицій КМДА та ОСОБА_1 укладено договір пайової участі (внесків) на створення інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва у зв’язку з інвестуванням будівництва нежитлового приміщенням № 336 в житловому будинку № 18/30 літера «А» на пр. Палладіна у Святошинському районі м. Києва / ас 10-11/.
Відповідно до п. 2.1.1. даного Договору інвестор зобов’язаний перерахувати Головному управлінню економіки та інвестицій пайовий внесок у сумі 12,73тис. грн. в термін до 11.08.2006р.
27 грудня 2004р. між відповідачкою та приватним будівельним підприємством «Еталон-2В» укладено інвестиційний контракт № 4, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов’язалась забезпечити фінансування нежитлового приміщення по пр. Палладіна, 18/30 в м. Києві /ас 30-34/.
Згідно довідки ПБП «Еталон-2В» від 16 січня 2006р., ОСОБА_1 повністю сплатила суму пайової участі на розвиток соціальної та транспортної інфраструктури м. Києва за нежитлове приміщення в будинку № 18/30 по пр. Палладіна в м. Києві /ас 36/.
Крім того, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ст. 261 ч. 5 ЦК України за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оскільки строк виконання зобов’язання за договором встановлений до 11.08.2006р., однак позивач звернувся до суду лише 27 квітня 2010р., представник відповідачки наполягає на застосування наслідків спливу позовної давності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Клопотання прокуратури про поновлення строку звернення до суду у зв’язку з пропуском його з поважних причин задоволенню не підлягає, оскільки згідно ст. 46 ЦПК України органи та інші особи, які відповідно до статті 45 цього Кодексу звернулись до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах, мають процесуальні права й обов’язки особи, в інтересах якої вони діють, а позивачу – Головному управлінню економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації про порушення права було відомо з 11.08.2006р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 261, 267 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В позові Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Головного управління економіки та інвестицій до ОСОБА_1 про стягнення коштів – відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.
Суддя