Справа № 2-2032-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2010р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Слободі Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсним договору поруки, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки № ЛГ-0784/02.04-ДП-4, укладений 15.01.2009р. між нею та ПАТ «ПроКредит Банк», відповідно до якого вона поручилась перед відповідачем за виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань за Рамковою угодою № ЛГ-0784/02.04 від 11.02.2004р., посилаючись на те, що з квітня 2009р. ОСОБА_2 не виконує свої зобов’язання за Договорами про надання траншу, однак відповідач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання жодним чином не повідомив її про факт порушення виконання зобов’язання, забезпеченого порукою. Тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється.
Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до Рамкової угоди № ЛГ-0784/02.04 від 11.02.2004р. з ОСОБА_1 протягом 2005-2008р.р. було укладено п’ять Договорів про надання траншу, прострочення виконання зобов’язань по яким виникло в квітні 2009р. Того ж місяця боржнику та поручителю – позивачці по справі, були направлені вимоги про виконання зобов’язань, в липні 2009р. до Залізничного районного суду м. Львова направлені заяви про видачу судових наказів, а в серпні 2009р. судом винесені судові накази про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за Договорами про надання траншу. Тому жодних підстав як для визнання недійсним договору поруки, так і для припинення договору поруки немає.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 11.02.2004р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено Рамкову угоду № ЛГ-0784/02.04, відповідно до якої та Договорів про надання траншу Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію терміном на 36 міс. /ас 6-8/.
З метою забезпечення виконання умов Рамкової угоди, 15.01.2009р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № ЛГ-0784/02.04-ДП4 /ас 9/.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно п. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Заявляючи вимогу про визнання договору поруки недійсним, позивачка, а також її представник в судовому засіданні не зазначили жодної підстави, передбаченої ст.ст. 215-235 ЦК України, відповідно до якої правочин може бути визнаний судом недійсним.
Твердження позивачки та її представника про те, що протягом шести місяців з моменту настання строку виконання основного зобов’язання відповідач жодним чином не повідомив позивачку про факт порушення ОСОБА_1, основного зобов’язання, а тому договір поруки вважається припиненим, не є підставою для визнання договору поруки недійсним.
Крім того, дане твердження спростовується наданими відповідачем копіями вимог про виконання зобов’язань за договором поруки, направленими позивачці в квітні 2009р. з повідомленнями про їх вручення, копіями заяв про видачу судових наказів, направлених ЗАТ «ПроКредит Банк» до Залізничного суду м. Львова протягом липня-серпня 2009р., копіями судових наказів Залізничного районного суду м. Львова про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за Договорами про надання траншу /ас 53-162/.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що у зв’язку з невиконанням зобов’язання за Договорами про надання траншу відповідачем були своєчасно пред’явлені вимоги як до боржника, так і до поручителя, вимоги позивачки про визнання недійсним договору поруки не ґрунтуються на чинному законодавстві, підстав для припинення договору поруки немає, а тому позов задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 559, 629 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» про визнання недійсним договору поруки – відмовити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя