Справа № 2-1798-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2010р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Бєляєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс», Державного реєстратора Святошинської районної у м. Києва державної адміністрації про усунення перешкод у виконанні обов’язків, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у виконанні ним обов’язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс», а саме: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» від 31.10.2008р., оформленого протоколом № 1-2008 від 31.10.2008р. про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_2, посилаючись на те, що 8 листопада 1998р. рішенням установчих зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» він був обраний директором товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» з правом першого підпису банківських документів. Відповідно до трудового законодавства на підставі цього рішення був виданий наказ № 1 від 14.12.1998р. 31 жовтня 2008р. рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Енергоальянс» його було звільнено з посади директора ТОВ «Енергоальянс» у зв’язку з закінченням строку повноважень, який сплинув ще 8.11.2003р., а також обрано нового директора – ОСОБА_2 Оскільки після закінчення дії строкового трудового договору – 8.11.2003р. його не було звільнено з роботи і він продовжував виконувати свої трудові обов’язки, вважає, що його звільнення з цих підстав в 2008р. не відповідає чинному законодавству.
Представник ТОВ «Енергоальянс» позов визнав.
Представник Державного реєстратора Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з’явився, просить слухати справу у його відсутність.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, рішенням установчих зборів учасників ТОВ «Енергоальянс» від 8.11.1998р. ОСОБА_1 обрано директором ТОВ «Енергоальянс» /т. 2 ас 98/.
8 листопада 1998р. між ТОВ «Енергоальянс» та ОСОБА_1 укладено трудовий контракт /т. 2 ас 219-222/.
Згідно наказу № 1 від 14.12.1998р. ОСОБА_1 приступив до виконання обов’язків директора ТОВ «Енергоальянс» з 14 грудня 1998р. /т. 2 ас 99/.
Рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Енергоальянс» від 31.10.2008р. ОСОБА_1 звільнено з посади директора у зв’язку з закінченням строку повноважень, який сплив 8.11.2003р. та обрано директором ОСОБА_2 /ас 7-8/.
Відповідно до п. 6.3.1. Статуту ТОВ «Енергоальянс» директор обирається Загальними зборами учасників строком на 5 років.
Згідно ч. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.
Відповідно до ст. 39-1 КЗпП України якщо після закінчення строку трудового договору (пункти 2 і 3 статті 23) трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» спори, пов’язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, які уклали з товариством трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов’язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов’язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради.
Як вбачається з довідок з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, копій звітів до пенсійного фонду, відомостей про нарахування заробітної плати, ОСОБА_1 протягом 2004-2009р. продовжував працювати на посаді директора ТОВ «Енергоальянс», за його підписом подавалась звітність про господарську діяльність товариства до податкових органів та державних цільових фондів /т. 1 ас 54-92, т. 2 ас 132-178/.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що після закінчення строку дії контракту ОСОБА_1 продовжував працювати директором ТОВ «Енергоальянс», з 8.11.2003р. жодна із сторін не вимагала припинення трудових відносин, а тому дія строкового трудового договору вважається продовженою на невизначений строк і звільнення ОСОБА_1 рішенням загальних зборів від 31.10.2008р. з підстав закінчення строку повноважень не відповідає чинному законодавству.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 36, 39-1 КЗпП України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Усунути перешкоди у виконанні ОСОБА_1 посадових обов’язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» шляхом визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоальянс» від 31.10.2008р. в частині звільнення з посади ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя