Справа № 2-1894-1/09
2-166-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010р. Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого – судді Кириленко Т.В.
при секретарі Бєляєві С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Київська міська Рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Приватне підприємство «Компанія «Центуріон», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійснення права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи Київська міська Рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Приватне підприємство «Компанія «Центуріон», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності, суд,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому після уточнень позовних вимог просить усунути перешкоди в здійсненні права власності та користування належною йому земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованого відповідачами сараю, розташованого на земельній ділянці кадастровий № 75:088:067, АДРЕСА_2 не наданій у власність чи користування, посилаючись на те, що на вказаній земельній ділянці відповідач незаконно побудував сарай, чим перешкоджає користуватись належною йому на праві власності земельною ділянкою та нерухомим майном на ній.
Відповідач проти позову заперечує та звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить зобов’язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та сараєм під літерою «В» відповідно до технічного паспорту БТІ від 19.01.2007р. шляхом перебудування самочинно збудованого будинку по пров. Ульянова, 2 під літерою «О» відповідно до Технічного паспорту БТІ від 19.01.2007р. з урахуванням вимог державних будівельних норм та правил на відстань 6м. від сараю під літерою «В» по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що сарай під літерою «Б» був побудований ним відповідно до проектної документації та наданого дозволу, 15.02.2007р. введений в експлуатацію та належать йому на праві власності. ОСОБА_1 же на належній йому земельній ділянці по АДРЕСА_2 самочинно, без відповідного дозволу побудував житловий будинок та господарські будівлі. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2008р. йому відмовлено у визнанні права власності на самочинно збудовані об’єкти у зв’язку з порушенням вимог ДБН 360-92**.
3-ті особи: Київська міська Рада в судове засідання не з’явилась, просить слухати справу у відсутність її представника; Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація проти позову заперечує, посилаючись на те, що сарай під літерою «В» побудований та введений в експлуатацію у встановленому порядку; ОСОБА_5, ОСОБА_6 основний позов підтримують, проти зустрічного – заперечують, ПП «Компанія «Центуріон», ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що основний та зустрічний позови задоволенню не підлягають з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,1000га по АДРЕСА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю /ас 10/.
На даній земельній ділянці позивач без відповідного дозволу, самочинно побудував будинок та господарські споруди, однак рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2008р. в його позові про визнання права власності на самочинне будівництво було відмовлено /ас 38-39/.
Відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва від 19.10.2007р. є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 в м. Києві, а на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 4.07.03р. – власником земельної ділянки площею 9/10 від 0,1001га за цією ж адресою /ас 36-37,78/.
Згідно акту А 589/10 Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у м. Києві перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14 квітня 2009р. сторони використовують належні їм земельні ділянки відповідно до Державних актів /ас 78/.
Відповідно до ст. 391 ч. 1 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст. 60 ЦК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Посилання позивача на те, що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні належною йому земельною ділянкою не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки доказів цього він не надав.
Твердження позивача про те, що відповідач самовільно побудував сарай «В» спростовується дозволом на виконання будівельних робіт від 11.10.2005р., актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта, Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 20.06.2007р. про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію, Свідоцтвом про право власності від 19.10.2007р.
Таким чином в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушень права власності позивача на користування належною йому земельною ділянкою, а тому підстав для задоволення позову немає.
Також не підлягає задоволенню зустрічний позов ОСОБА_2 про зобов’язання ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та сараєм «В» шляхом перебудування самочинно збудованого будинку по пров. Ульянова, 2 в м. Києві, оскільки відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову лише за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 391 ЦК України, ст. 155 ЖК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-
В И Р І Ш И В:
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи Київська міська Рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Приватне підприємство «Компанія «Центуріон», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійснення права власності та зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи Київська міська Рада, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Приватне підприємство «Компанія «Центуріон», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в здійсненні права власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя