Справа № 2-1187-1/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

       25 серпня 2010р. Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого  - судді    Кириленко Т.В.

                при секретарі                Бєляєві С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

       Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача гроші в сумі  442 304,71грн., що еквівалентно 55 496,20доларам США, та 41 114,44грн., посилаючись на те, що 14.08.2006р. між ними було укладено кредитний договір № СL-002/672/2006, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 62148доларів США зі сплатою 12%  річних за користування кредитом строком до 14.08.2012р. Відповідач зобов’язався повертати кредит та плату за користування ним по 1220,94 долари на місяць згідно графіку,  однак свої зобов’язання виконав не в повному обсязі, з липня 2008р. заборгованість по кредиту відповідно до графіку не сплачує. У зв’язку з порушенням відповідачем взятого на себе зобов’язання позивач просить достроково стягнути заборгованість по кредиту в розмірі  45925,31 долар США, заборгованість по відсотках – 9 570,89 доларів США. Крім того, за порушення зобов’язання нарахована пеня та штраф в розмірі 41864,44грн.

        Представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що між сторонами на забезпечення виконання умов кредитного договору був укладений договір застави транспортного засобу. Згідно даного договору було накладено заборону на відчуження транспортного засобу – автомобіля марки Тойота Прадо, 2006р. випуску та позивач отримав право у разі невиконання відповідачем умов кредитного договору задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави.

        28.10.2009р. позивач скористався вказаним правом, а саме: приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондарем І.М. було вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет застави.

        8.04.2010р. на підставі виконавчого напису нотаріуса ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження.

        Таким чином, у разі задоволення позову з відповідача буде здійснено подвійне стягнення: на підставі рішення суду та на підставі виконавчого напису нотаріуса.

        Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  задоволенню не підлягає з таких підстав.

        Як встановлено в судовому засіданні,  14 серпня 2006р. між ОСОБА_1 та АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір № СL-002/672/2006, згідно якого відповідачеві надано кредит в сумі 62148доларів США зі сплатою 12%  річних за користування кредитом строком до 14.08.2012р.  /ас  5-13/.

        Згідно п. 1.1 Кредитного договору відповідач зобов’язався  повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом відповідно до договору.

         Згідно зі ст. 1054 ЦК України  за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

        Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.    

        Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань щодо повернення кредитних коштів та сплати відповідної плати у строки, передбачені умовами договору, у зв’язку з чим у позивача виникло право на дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.  

        Згідно ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

        Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановленому законом.

       Згідно ст.  3 Закону України «Про виконавче провадження» одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою.

       Судом встановлено, що позивачем було обрано спосіб захисту цивільного права шляхом вчинення 28.10.2009р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу виконавчого напису з метою стягнення заборгованості за кредитним договором №  СL-002/672/2006, а саме: залишку заборгованості за кредитом – 45 925,31 долар США, відсотків за користування кредитом – 9 570,89 доларів США, пеню за порушення виконання зобов’язання – 41 114,44грн., штраф – 750грн. /ас 48/.

       Постановою від 8.04.2010р. на підставі виконавчого напису нотаріуса ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження /ас 39/.  

       Таким чином, договірні зобов’язання між сторонами припинилися, цивільне право позивача було захищено в обраний ним спосіб, тому законних підстав для задоволення позову у суду немає.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 20, 525, 526, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218   ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

       В позові Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості – відмовити.        

       Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд  шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів  з дня його проголошення.

      Суддя