Справа №2а-387/2010 року    

                                   ПОСТАНОВА

                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року                                                                          Цюрупинський районний суд

                                                                                                                         Херсонської області
у складі: судді                                                                                        Яценко О.М.

при секретарі                                                                                           Брустман О.М.

з участю позивача                                                                                   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до старшини роти ДПС смт.Антонівка при УДАІ УМВС України  в Херсонській області сержанта міліції Кураки Михайла Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшини роти ДПС смт.Антонівка при УДАІ УМВС України  в Херсонській області сержанта міліції Кураки М.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що у жовтні 2010 року випадково дізнався про те, що на його автомобіль марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, накладено арешт відділом виконавчої служби згідно постанови від 17.09.2010 року. Як виявилось, дана постанова винесена на підставі постанови № 2515 від 13 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, якою з позивача стягнуто штраф у розмірі 340 грн. При цьому, позивача не було повідомлено належним чином ані про стягнення штрафу, ані про відкриття виконавчого провадження. Уся кореспонденція надходила на адресу: АДРЕСА_1, хоча позивач зареєстрований і проживає з 28 грудня 2008 року за адресою: АДРЕСА_1. В постанові зазначено, що 13.04.2009 року позивач рухався по автостраді Херсон-Керч на автомобілі «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1. Вимірювальний прилад Візир зафіксував пересування із швидкістю 116 км/год. Згідно чого, відповідачем винесено постанову № 2515 від 13 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою
відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу
в розмірі 340 гривень. У зв’язку з вище викладеним позивач просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 13 квітня 2009 року старшиною роти ДПС смт.Антонівка при УДАІ УМВС України  в Херсонській області сержантом міліції Куракою М.В. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 13.04.2010 керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1 по автостраді Херсон-Керч рухався зі швидкістю 116 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км.

Ця обставина підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення № 2515 від 13 квітня 2009 року.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності і вважає, що відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана у даній постанові належить саме автомобілю позивача, а не схожому на автомобіль позивача, так як жодного зображення даного правопорушення позивач не одержував.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст .268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.  

Відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація проводиться приладами, працюючому в автоматичному режимі.

Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без втручання людини.

Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо).

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.  

В зв’язку з тим, що позивач пропустив строк оскарження постанови з поважних причин, суд вважає за можливе поновити йому строк на оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

           Адміністративний позов  ОСОБА_1  до старшини роти ДПС смт.Антонівка при УДАІ УМВС України  в Херсонській області сержанта міліції Кураки Михайла Валентиновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.  

Скасувати постанову старшини роти ДПС смт.Антонівка при УДАІ УМВС України  в Херсонській області сержанта міліції Кураки Михайла Валентиновича №2515 від 13.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 340,00 гривень та закрити справу.    

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя                                                                                                                                 О.М.Яценко