Справа №2а-379/2010 року    

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року     Цюрупинський районний суд

                                                                                                                                   Херсонської області
у складі: судді     Яценко О.М.

при секретарі                                                                                                     Брустман О.М.

з участю позивача                                                                                             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Первомайська Преподобного Вячеслава Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Первомайська Преподобного Вячеслава Валерійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що 04 жовтня 2010 року  інспектором ДПС м. Первомайська Преподобним В.В. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 04.10.2010 р. близько 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км», перевищив встановлену швидкість руху на 25 км, рухався зі швидкістю 55 км/г, при дозволеній швидкості 50 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував п.12.4 ПДР, тому що 04.10.2010 року він на своєму автомобілі проїжджав по автодорозі Умань-Миколаїв, по ходу напрямку його руху він побачив дорожній знак «Обмеження швидкості 70 км», а далі дорожній знак «Обмеження швидкості 50 км». в’їхавши в зону дії першого дорожнього знаку він рухався на нейтральній передачі зі швидкістю близько 70 км/год, поступово зменшуючи швидкість до 50 км/год. Не зважаючи на вказане, його було зупинено працівником ДАІ і за перевищення швидкості нібито на 25 км складено протокол та винесено постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 255 гривень. Від інспектора ДАІ він вимагав, щоб він у якості свідка вписав до протоколу його дружину ОСОБА_3, яка підтвердила той факт, що швидкість автомобіля не перевищувала допустиму. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що її чоловік правила дорожнього руху не порушував, швидкість керованого ним автомобіля була навіть нижчою за встановлену, але інспектор на це не зважив і виніс постанову.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 жовтня 2010 року  інспектором ДПС м. Первомайська Преподобним В.В. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 255 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 04.10.2010 р. близько 10 год. 50 хв. керуючи автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 50 км», перевищив встановлену швидкість руху на 25 км, рухався зі швидкістю 55 км/г, при дозволеній швидкості 50 км/г, чим порушив п.12.4 ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 №068735 від 04.10.2010 р. і постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №246943 від 04.10.2010р.

Разом з тим, позивач заперечує факт вчинення ним правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме, з його пояснень в суді вбачається, що він не порушував п.12.4 ПДР, оскільки 04.10.2010 року він на своєму автомобілі проїжджав по автодорозі Умань-Миколаїв, по ходу напрямку його руху він побачив дорожній знак «Обмеження швидкості 70 км», а далі дорожній знак «Обмеження швидкості 50 км». в’їхавши в зону дії першого дорожнього знаку він рухався на нейтральній передачі зі швидкістю близько 70 км/год, поступово зменшуючи швидкість до 50 км/год. Не зважаючи на вказане, його було зупинено працівником ДАІ і за перевищення швидкості нібито на 25 км складено протокол та винесено постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 255 гривень. Від інспектора ДАІ він вимагав, щоб він у якості свідка вписав до протоколу його дружину ОСОБА_3, яка підтвердила той факт, що швидкість автомобіля не перевищувала допустиму.     Позивач не визнаючи себе винним в скоєнні даного правопорушення зазначив це в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

При наявності в протоколі про адміністративне правопорушення заперечення позивача щодо порушення ним Правил дорожнього руху та відсутності в протоколі пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС м. Первомайська Преподобного Вячеслава Валерійовича серії ВЕ №246943 від 04.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 255 гривень та закрити справу.    

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                          О.М.Яценко