Справа №2а-375/2010 року    

                 ПОСТАНОВА

                 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року                                                                                                   Цюрупинський районний суд

                                                                                                                                                    Херсонської області
у складі: судді       Яценко О.М.

при секретарі                                                                                                                    Брустман О.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м.Херсона прапорщика міліції Гречук Миколая Геннадійовича про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС м.Херсона прапорщика міліції Гречук М.Г. про  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.  

З позову про адміністративне правопорушення вбачається, що 10.10.2010 року інспектором ДПС м.Херсона прапорщиком міліції Гречук М.Г. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 10.10.2010 року о 23-30 год. керуючи автомобілем «Рено трафік» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Керч рухався по дорозі, яка має по дві смуги в кожному напрямку в лівому ряду при вільному правому, чим порушив п.11.5 ПДР. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки він не порушував правила дорожнього руху, тому що він дійсно їхав по крайній лівій полосі, оскільки права смуга дороги була зайнята іншим транспортним засобом, який він опереджав із дозволеною швидкістю руху, при цьому не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху. Після маневру він не перестроївся, тому що по ходу його руху знаходився дорожній знак пішохідний перехід ближче ніч за 100 метрів. Коли його було зупинено працівником ДАІ, він намагався довести останньому, що ПДР він не порушував, але не зважаючи на вказане, працівник ДАІ склав протокол та виніс постанову, якою на нього накладено стягнення в сумі 425 гривень. У зв'язку з цим позивач просить задовольнити позов, скасувавши постанову і закрити справу.

Позивач в судове засідання не з’явився, при цьому надав до суду заяву в якій позов підтримав і просив провести слухання справи без його участі.  

Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.10.2010 року інспектором ДПС м.Херсона прапорщиком міліції Гречук М.Г. був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало втому, що він, тобто позивач, 10.10.2010 року о 23-30 год. керуючи автомобілем «Рено трафік» державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Херсон-Керч рухався по дорозі, яка має по дві смуги в кожному напрямку в лівому ряду при вільному правому, чим порушив п.11.5 ПДР.  

Ці обставини підтверджуються копією протокола серія ВТ1 №078866 та постановою по справі про адміністративне правопорушення ВТ №236987 від 10.10.2010 р.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень свідків або понятих, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому дана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251, 293 КУпАП, ч.4 ст.128, ст.ст.71, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову інспектора ДПС м.Херсона прапорщика міліції Гречук Миколая Геннадійовича серії ВТ №236987 від 10.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення штрафу у розмірі 425 гривень та закрити справу.    

             Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                                          О.М.Яценко