Справа № 2-1192/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого: судді - Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача Лотанюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду 02.02.2010 року із вказаним позовом, в якому зазначив, що на підставі рішення Довгинцівської Ради народних депутатів від 24.06.1988 року за № 40 він отримав ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_1. В даній квартирі зареєстрований він, його дружина - ОСОБА_4 та син ОСОБА_5

Опалення в його квартирі в опалювальному сезоні 2008/2009 років не відповідало санітарним нормам. Температура в квартирі досягала відмітки +17°С та нижче. Згідно з санітарними нормами вона повинна дорівнювати +20 С та вище.

Починаючи з перших днів січня 2009 року він намагався через КЖП-45, по прямому телефону викликати контролерів комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі – КПТМ) для обстеження якості наданих послуг та складення відповідного акту. Комісія відвідала його помешкання 20.01.2009 року, коли на вулиці була стійка плюсова температура, більше +5°С. В складеному акті, копію якого йому не залишили, комісія зареєструвала у його квартирі температуру +18°С та відповідно свого розрахунку, з яким він не згоден, викладеного в листі № 502 від 05.05.2009 року за підписом заступника директора КПГС Смірнової О.В., зробила йому перерахунок в розмірі 20,64 грн.

Він наполягає на іншій сумі перерахунку, який прикладений до позову. Роблячи перерахунок працівники КПТМ не прийняли до уваги акт мешканців та лист за підписом директора КЖП-45 Зеленко С.В., як підтвердження халатного відношення працівників КПТМ до своїх обов'язків та порушення ними його прав, як споживача.

В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених у ньому та  просив суд зобов’язати відповідача здійснити перерахунок оплати за опалення за січень 2009 року у розмірі 114,25 грн. згідно наданого ним розрахунку та стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 500 грн. (а.с.3).

Представник відповідача заперечувала проти позову з підстав викладених у запереченні, оскільки вважає що позивач не надав акту встановленої форми, до того ж КПТМ здійснило перерахунок за опалення за січень 2009 року у розмірі 20,64 грн. Вимога позивача про проведення перерахунку у розмірі 114,25 грн. та стягнення на його користь моральної шкоди є безпідставними (а.с.28-29).

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази наявні у справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.16).

Згідно акту від 18.01.2009 року, мешканці квартир №1,5,13 в будинку № 1 зазначили, що температура у їх помешканнях з 01.01.2009 по 15.01.2009 року складала +15-17°С (а.с.8 – копія акту).

У своєму листі від 05.05.2009 року № 502 КПТМ здійснило ОСОБА_1 перерахунок нарахування з опалення  за січень 2009 року у розмірі 20,64 грн. (а.с.13 – 14).

Суд вбачає в діях КПТМ порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», оскільки на заяву ОСОБА_1 від 09.01.2009 року він отримав відповідь лише 21.02.2009 року, але в цій частині позивач не висуває позовних вимог.

Позивач при обґрунтуванні своїх позовних вимог вказує на те, що протягом 2008-2009 років, послуги з централізованого опалення надавалися неякісно, в зв’язку з чим він звертався до КПТМ.

Але при цьому, всупереч ст.60 ЦПК України ним не надано доказів на підтвердження цього.

Суд вважає, що КПТМ при здійсненні перерахунку за надання неякісних послуг, вірно керувалось Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21.07.2005 року (надалі - Правила).

Тому, згідно листа від 05.05.2009 року №502 КПТМ надало позивачу письмове обґрунтування (розшифровку) здійснення перерахунку за січень 2009 року (даний лист міститься в матеріалах справи) - перерахунок здійснено за 28 днів січня 2009 року.

Зазначеними правилами встановлено не тільки порядок здійснення перерахунку, але й порядок виклику виконавця послуг та складання відповідних актів. Так, акт-претензія, яка складена споживачами, при здійсненні перерахунку береться до уваги лише тоді, коли представник виконавця не з'явився у дводенний строк до споживача. В даному випадку предметом спору є січень 2009 року.

З матеріалів справи можна встановити, що представники КПТМ відкрили акт-претензію ще 24.12.2008 року (а.с.44 – копія акта), тобто з’явилися до споживача, а закрили його вже 29.01.2009 року (а.с.43 – копія акта).

У зв'язку з цим акт, складений мешканцями будинку 18.01.2009 року, а також розрахунок, наданий позивачем не має юридичного значення та є неналежним доказом по даній справі, оскільки в цей період представниками КПТМ вже було встановлено факт надання неякісних послуг та зазначено температуру повітря, а також при приведенні розрахунку позивачем не брались до уваги опалювальна площа, на якій здійснюється неякісне постачання централізованого опалення та вимоги встановлені Правилами.

Відповідно до ст.60 ЦПК України к ожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач у судовому засіданні не надав відповідних доказів та не довів того, що були порушені його права, як споживача, а також того, що йому було завдано моральної шкоди .

На підставі викладеного, керуючись постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст.ст.15,60,62,208-210,212-215,218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя                                           Козак А.В.