Справа № 2а -1229\2010 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2010 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді : Ткаченко С.В.
при секретарі: Улісько О.М.
у відсутність сторін : позивача ОСОБА_1
відповідача Демченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до до інспектора ОДР Софіївського ВДПС ДАІ Демченко Сергія Вікторовича про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що згідно постанови АЕ1 № 065385 від 15 11 2010 року, яка винесена інспектором Демченко С.В., на неї накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грв.
Згідно до цієї постанови вона, керуючи 15 11 2010 року ,о 8-45 год ,автомобілем ВАЗ - 2105, державний номер НОМЕР_1 , на аш Дніпропетровськ – Миколаїв , с. Софіївка, позначено дорожнім знаком 5.45, рухалася зі швидкістю 84 км час. , чим перевищила встановлену швидкість руху на 24 км год.
Вона вважає постанову необгрунтованою, так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Дана постанова була винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема, посилається на те, що не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в її діях є ознаки правопорушення. Також при винесенні постанови порушені права , передбачені ст. 268 КУпАП. Вона рухалася не більше 70 кмгод. Вважає , що вимірювання швидкості приладом « Радіс» є неприпустимим доказом.
Просить визнати дії відповідача по складанню постанови протиправними та постанову скасувати.
В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася , у справі є заява у якій просить розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.
Відповідач Демченко С.В. в судове засідання не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, у зв»язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача .
Розгляд справи проводиться у відсутність осіб, які беруть участь у справі , тому у відповідності до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ст. 7 ч 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Судом встановлено, що 15 11 2010 року інспектором Демченко С.В. була винесена постанова АЕ1 № 065385 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, зазначивши в даній постанові, що ОСОБА_1, керуючи 15 11 2010 року ,о 8-45 год ,автомобілем ВАЗ - 2105, державний номер НОМЕР_1 , на аш Дніпропетровськ – Миколаїв , с. Софіївка, позначено дорожнім знаком 5.45, рухалася зі швидкістю 84 км час. , чим перевищила встановлену швидкість руху на 24 км год, швидкість вимірювалась приладом “ Радіс” № 2090 (а.с. 3 - копія постанови).
Відповідно до ч 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом громадської самодіяльності.
Суд звертає увагу на те , що в постанові не зазначено яку має похибку вимірювач швидкості “ Радіс” , та не додано документу, що підтверджує проведення його державної перевірки.
Відповідно до вимог ст.ст.19,21 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”, засоби вимірювальної техніки є об’єктом нагляду державного метрологічного контролю та повинні проходити державну повірку, строки проведення якої встановлюються законодавством України. В іншому випадку, результати вимірювання пристроями є нікчемними.
При винесенні вищезазначеної постанови відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 245, 276, 278, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне , всебічне , повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.
Свідки скоєння правопорушення не допитані. Розглядаючи справу на місці та складаючи одночасно протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення стягнення були порушені права позивача, встановлені ст.. 268 КУпАП.
Необхідними елементами адміністративного правопорушення є : протиправність, винність , наявність шкоди та караність. А зовнішню та внутрішню сторону проступку характеризують наявність сукупності його об»єктивних та суб»єктивних ознак.
Як видно з матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь- які докази вчинення позивачем адміністративного порушення.
Таким чином, суд вважає , що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачем не надані суду достатні докази , які б вказували на наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.247,268,287-289,293 КУпАП, ст.ст.2,4,6,8,9,17,69,71,94,,104,109,122,158-163,167 КАС України,
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ОДР Софіївського ВДПС ДАІ Демченко Сергія Вікторовича по складанню постанови АЕ1 № 065385 від 15 листопада 2010 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП.
Скасувати постанову АЕ1 № 065385 від 15 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст 122 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає .
Суддя: Ткаченко С.В.