Справа № 2-а-286

2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року Бахмацький районий суд Чернігівської області в складі:  

головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

розглянув у  відкритому судовому засіданні  в приміщенні Бахмацького районого суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Кравченка Віталія Юрійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

        18 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Кравченка В.Ю.  від 08.10.2010 року, якою на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за порушення вимог п.11.5 Правил дорожнього руху України, а саме : за порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині. В позовній заяві зазначає, що інспектор ДАІ не прийняв до уваги те, що по правій смузі в цей час рухався автомобіль “Москвич” зі швидкістю близько 30 кмгод, а тому він був вимушений виїхати на ліву крайню смугу для об”їзду даного автомобіля не порушуючи швидкісного режиму в населеному пункті. Про що він вказав у своєму поясненні працівнику ДАІ, але останній його пояснення до уваги не прийняв. Тому просить скасувати вищезазначену постанову як незаконну та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

        В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов і виклав мотиви, зазначені у його позові.

        Інспектор дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Кравченко Віталій Юрійович в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень на позов не надіслав.

        Розглянувши  матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

        08.10.2010 року інспектор ДПС Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Кравченко В.Ю. склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП. В протоколі вказано, що 08.10.2010 року о 11 годині 20 хвилин на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі в с.Гарбузин ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле дн НОМЕР_1 на ділянці дороги, котра має дві смуги для руху в одному напрямку, при вільній крайній правій смузі рухався у крайній лівій смузі.

        В цей же день інспектор ДПС Кравченко В.І.  розглянув справу про адміністративне правопорушення та постановив накласти на ОСОБА_1 штраф в сумі 425 грн.

        Згідно ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксировання транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

        Відповідно до ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, розташування транспортних засобів на проїзній частині тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

        За вимогами п.11.5 Правил Дорожнього руху України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки(стоянки).

        В судовому засіданні позивач своєї вини у скоєному правопорушенні не визнавав.  Про це він вказав у своєму поясненні записаному в протоколі.

        Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фотокінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

        Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення позивачем, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Крім цього, ч.1 ст.122 КУпАП  передбачається максимальний штраф у розмірі 340 грн., відповідачем же накладено штраф на позивача у розмірі 425 грн.

        Керуючись ст.ст. 7, 9, 104, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 247 п.4), 251, 256, 283, 293 КУпАП, суд,  –

П О С Т А Н О В И В :

        Позов задовольнити.

        Визнати дії   інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Кравченка Віталія Юрійовича неправомірними.

        Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Чернігівського взводу ДПС ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області Кравченка Віталія Юрійовича від 08.10.2010 року серії СВ № 132101, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                                            Суддя