Справа № 2-287

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М  У К Р А Ї Н И

           10 вересня 2010 року Бахмацький районий суд Чернігівської області в складі :

                            головуючого судді Приліпка В.М.

з участю секретаря Петренко О.Г.

           розглянув у  відкритому судовому засіданні  в приміщенні Бахмацького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

              Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 11 червня 2010 року за усним договором між ним та ОСОБА_2, останнім був проведений ремонт його автомобіля « NISSAN PRIMASTAR” номерний знак НОМЕР_3. Виконуючи роботу, ОСОБА_2 допустив грубу помилку, що призвела до пошкодження деталей механізму газорозподілення і виходу з ладу його автомобіля. Подальший ремонт автомобіля був зроблений спеціалістами СТО м.Конотоп. Вартість ремонту склала 5529, 70 грн. ОСОБА_2 своєї вини у пошкодженні автомобіля не заперечував і написав розсписку в якій зобов”язався повернути йому завдану матеріальну шкоду, але до даного часу кошти не повернув. Тому просить стягнути на його користь з відповідача 5529, 70 гривень в порядку відшкодування матеріальної шкоди. Крім цього просить стягнути з відповідача 1000 грн. завданої моральної шкоди, оскільки він переніс моральні страждання через відповідача, які полягають у тому, що більше ніж півроку він намагається повернути власні кошти, змушений був позичати гроші собі на операцію в інших людей. Все це призвело до різкого погіршення психоемоційного стану, в нього з»явилась тривожність, підвищена чутливість до зовнішніх подразників, перепади настрою, постійне хвилювання, дратливість та судові витрати.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити.Виклав мотиви зазначені в позовній заяві.Крім цього вказав, що письмового договору на виконання вищезнаначених робіт по ремонту автомобіля із відповідачем він не укладав.

          Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечує проти його задоволення.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає  повному задоволенню із слідуючих підстав:

          Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

          Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

          Частина 1 ст.1209 ЦК України вказує, що продавець, виготовлювач товару, виконавець робіт (послуг) зобов”язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них.

          Відшкодування шкоди не залежить від їхньої вини, а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах.

          Відповідно до висновку експерта № 1329-ц від 12 серпня 2010 року при заміні ремня ГРМ з порушенням, можливе пошкодження деталей механізму газорозподільника автомобіля « NISSAN PRIMASTAR” номерний знак НОМЕР_3. Вартість ремонтно-відновлюваних робіт « NISSAN PRIMASTAR” номерний знак НОМЕР_2 станом цін на момент проведення ремонту 12.08.2009 року складає 5529 грн. 70 коп.

          В судовому засіданні відповідач не заперечує проти того, що заміну ремня ГРМ в автомобілі проводив він. Це підтверджується і розспискою даною відповідачем позивачеві, де він також і визнає суму збитку заподіяну позивачеві його діями в розмірі 5529 грн. А отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 5529 грн. 70 коп. затрачених на ремонтно-відновлювальні роботи автомобіля підлягають повному задоволенню.

          Що ж стосується позовних вимог позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 1000 грн. моральної шкоди, то суд вважає, що вони підлягають також повному задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

          Частина 1 ст.1167 ЦК України вказує, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

          В судовому засіданні вина відповідача у неналежному виконанні робіт доведена повністю. Відповідач завдану позивачеві моральну шкоду в розмірі 1000 грн. визнав в повному обсязі і тому суд вважає, що розмір відшкодування понесеної моральної шкоди визначений позивачем в розмірі 1000 грн. є розумним і справедливим.

          Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 61, 81, 83, 86, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.22, 23, 1166, 1167, 1209 Цивільного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

        Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

        Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  5529 гривень 70 коп. коштів в порядку відшкодування матеріальної шкоди завданої неналежним виконанням робіт, 1000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди,  65 гривень 30 коп. в рахунок відшкодування витрат, понесених на сплату судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи, а всього стягнути 6715 ( шість тисяч сімсот п”ятнадцять) гривень.

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.  

        Апеляційня скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

                                                    Суддя