Справа 6-976/1

2010 рік

У  Х  В  А  Л  А

8 листопада 2010 року Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі – Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою стягувача ОСОБА_1 до боржника Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 22.12.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто справу за його позовом до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» про визнання недійсними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов було задоволено, його було поновлено на роботі та стягнуто на його користь за час вимушеного прогулу середній заробіток в сумі 51 838 грн. 43 коп. Дане рішення набрало законної сили. Рішення в частині поновлення його на роботі підлягало негайному виконанню, однак відповідач цього не зробив, у зв"язку з чим поновлення його на роботі відбулося через виконавчу службу в примусовому порядку 26.01.2009 року. До цього відповідачу пропонувалося письмово як ним, так і виконавчою службою виконати рішення суду добровільно, що ігнорувалося відповідачем. У зв"язку з цим просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, а саме – з 23.12.2008 року по 25.01.2009 року, виходячи з розміру середньоденної заробітної плати - 581 грн. 16 коп., яку зазначав сам відповідач в своїх довідках при розгляді трудового спору. Загальна сума становить 12 785 грн. 43 коп., при вирахуванні якої враховані робочі дні, визначені трудовим законодавством. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просив їх задовольнити, підтримав викладені в заяві обставини та факти. Додатково зазначив, що надані відповідачем документи сфальсифіковані, від відповідача він не отримував ніяких копій наказів. Просив врахувати листи, направлені на адресу ВДВС, та йому відповідачем, які спростовують надані представниками відповідача накази та інші документи.

Представники ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд -2» вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, просили врахувати їх письмові заперечення. Зазначили, що вони добровільно виконали рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі, 23.12.2008 року було видано наказ №488 про це. 14.01.2009 року ОСОБА_1 був у них, отримував кошти  - заробітну плату за рішенням суду, йому надавали документи про поновлення його на роботі, але він відмовився отримати їх копії, розписатися про ознайомлення з ними, про що було складено акт. У зв"язку з цим дані документи були направлені йому поштою. Не заперечували, що даних про те, що документи ОСОБА_1 отримав немає, але просили врахували, що він знав про них. Зазначили і те, що ОСОБА_1 направлялися і листи, і копії документів, в тому числі і наказ про поновлення його на роботі, телеграми, а те, що він їх не отримував – не спростовує того, що ними було виконано рішення суду добровільно відразу після його постановлення – 23.12.2008 року.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що 22.12.2008 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» про визнання недійсними та скасування наказів, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов було задоволено, ОСОБА_1 було поновлено на роботі та стягнуто на його користь за час вимушеного прогулу середній заробіток в сумі 51 838 грн. 43 коп. Дане рішення набрало законної сили. Рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за один місяць підлягало негайному виконанню.  Встановлено, що 24.12.2008 року ОСОБА_1 отримав в суді виконавчі листи про поновлення його на роботі та виплату заробітної плати за один місяць. 25.12.2008 року ОСОБА_1 письмово звернувся до відповідача з вимогою виконати рішення суду добровільно та видати накази про його поновлення на роботі та виплату коштів, даний лист відповідач отримав 26.12.2008 року, що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.7). В цей же день – 25.12.2008 року ОСОБА_1 було подано заяву з судовими документами – виконавчими листами до ВДВС Дніпровського РУЮ у місті Києві для примусового виконання рішення суду (а.с.8). Відповідь на заяву від 25.12.2008 року ОСОБА_1 від відповідача не отримав, у зв"язку з чим ним була направлена останньому 08.01.2009 року повторно заява з вимогою  виконання рішення суду, яка була отримана відповідачем 12.01.2008 року. В даній заяві ОСОБА_1 повідомляв і про те, що в разі невиконання рішення суду, він буде вимушений звертатися до суду з заявою про прийняття додаткового рішення про стягнення заробітної плати за час невиконання рішення суду (а.с.9).  Згідно до акту державного виконавця від 26.01.2009 року ОСОБА_1 було офіційно ознайомлено з наказом про його поновлення на роботі №488 від 23.12.2008 року та він був фактично допущений до роботи – 26.01.2009 року (а.с.10). Вказані документи свідчать про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про те, що відповідач видав наказ про його поновлення на роботі в добровільному порядку, відповідачем не було надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 отримував копію наказу чи повідомлявся усно про це. На лист ОСОБА_1  від 25.12.2008 року відповідач надав письмову відповідь лише 14.01.2009 року, при тому, що отримали даний лист 26.12.2008 року, тобто – через 20 днів. Даних та доказів того, що цей лист ОСОБА_1 отримав суду не було надано. В суді було встановлено, що відповідач ні усно, ні письмово не повідомляв ОСОБА_1 до 14.01.2009 року про видання наказу від 23.12.2008 року про його поновлення на роботі згідно рішення суду від 22.12.2008 року. Відсутні і докази того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про наявність наказу про його поновлення на роботі і в період з 14.01.2009 року (дати написання відповідачем листа) до 26.01.2009 року (дати виконання рішення суду в примусовому порядку через ВДВС). Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення сторони відповідача стосовно того, що ними було своєчасно видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, що останній знав про наказ про його поновлення на роботі до 26.01.2009 року (дати примусового виконання рішення суду), так як відсутні будь-які докази цьому.      

Таким чином, в суді було встановлено, що ОСОБА_1 був поновлений на роботі відповідно до рішення суду від 22.12.2008 року, в примусовому порядку через ВДВС 26.01.2009 року, при тому, що дане рішення відповідно до вимог законодавства підлягає негайному виконанню. Розрахунок кількості днів та розрахунок суми, що підлягає стягненню за невиконання судового рішення ОСОБА_1 здійснено правильно, так як самим відповідачем було надано до справи про поновлення на роботі довідку, в якій зазначено середньоденну заробітну плату позивача – 581 грн. 16 коп. (вказано і в рішенні суду), і кількість робочих днів з наступного після рішення суду (з 23.12.2008 року) по реальне поновлення на роботі (26.01.2009 року) становить 22 дні. Те, що відповідачем було видано наказ №185-к від 15.12.2008 року про об"яву неробочими днями 29,30,31 грудня 2008 року та 02, 05, 06, 08, 09 січня 2009 року, не може бути підставою для ненарахування ОСОБА_1 за ці дні заробітної плати, так як і з даним наказом ОСОБА_1 також не було ознайомлено. Робочі дні вирахувані з урахуванням вихідних, визначених трудовим законодавством. Посилання сторони відповідача на те, що ними було частково виплачено ОСОБА_1 заробітну плату за вказаний період, судом також не може бути прийнято до уваги, так як суду не було надано жодного доказу в підтвердження цього. Надані копії наказів №117 від 31.12.2008 року та №4 від 19.01.2009 року (а.с.39, 40) не є підтвердженням того, що навіть вказані в наказі суми були сплачені ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 235, 236 КЗпП України передбачено, що рішення про поновленні на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. У разі затримки виконання рішення суду, цей орган виносить ухвалу про виплату працівнику середнього заробітку за час затримки. Статтею 67 КЗпП України визначені дні, які є вихідними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 235, 236 КЗпП України, ст.ст.60, 212-215, 208-210, 294, 367, 368 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання судового рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22.12.2008 року - в сумі 12 785 грн. 43 коп.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: