Дело № 1-187/2010 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

02 декабря 2010 года

Гуляйпольский районный суд Запорожской области

в составе председательствующего: судьи                            Яроша С.А.

при секретаре:                                                                          Пристенской Н.Н.

с участием прокурора:                                                             Лукаша Д.А.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Гуляйполе Запорожской области, гражданина Украины, украинца, образования среднего,  холостого, беспартийного, работающего слесарем КП «Комунсервис», не депутата, военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1,  ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185  УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

25.10.2010 года около 05 часов 00 минут в г. Гуляйполе  Запорожской области ОСОБА_1, находясь в помещении жилого дома №АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа из письменного стола тайно похитил цифровой фотоаппарат «Olumpus РЕ 5020», принадлежащий ОСОБА_2 стоимостью 1120 грн., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

      В судебном заседании подсудимый вину свою признал, суду пояснил, что в тот день находился в доме у потерпевшего и из письменного стола, когда тот спал, похитил фотоаппарат, фотоаппарат вернул, в содеянном раскаивается.

    Потерпевший суду пояснил, что они с подсудимым отправились к нему домой, а когда они находились у него дома и он уснул, у него пропал фотоаппарат, он спрашивал у сестры, но та сказала, что фотоаппарат не брала, впоследствии  выяснилось,  что кражу совершил подсудимый, фотоаппарат вернули, просит подсудимого наказать нестрого.

    Свидетель ОСОБА_3 суду пояснила, что является сестрой потерпевшего, брат ее спрашивал о том, не убирала ли она куда  фотоаппарат.

    Вина подсудимого  подтверждается  его признательными  показаниями о том, что в тот день находился в доме у потерпевшего и из письменного стола, когда тот спал, похитил фотоаппарат, фотоаппарат вернул, показаниями потерпевшего о том, что они с подсудимым отправились к нему домой, а когда они находились у него дома и он уснул, у него пропал фотоаппарат, он спрашивал у сестры, но та сказала, что фотоаппарат не брала, впоследствии  выяснилось,  что кражу совершил подсудимый, фотоаппарат вернули, показаниями свидетеля ОСОБА_3, суду пояснившей, что является сестрой потерпевшего, брат ее спрашивал о том, не убирала ли она куда  фотоаппарат,   а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом устного заявления ОСОБА_2 о преступлении от  25.10.2010 года о том, что 25.10.2010 года в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов  при неизвестных обстоятельствах с домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 цифровой фотоаппарат «Olumpus РЕ 5020» JОН 217337 л.д.10, протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2010 года, из которого следует, что местом происшествия является территория домовладения, расположенного в АДРЕСА_2, в ходе осмотра которого участник осмотра ОСОБА_2 пояснил, что у него 25.10.2010 года в период времени с 04.00 часов до 05.00 часов  у него пропал цифровой фотоаппарат «Olumpus РЕ 5020» л.д.12-13, копией гарантийного талона на  цифровой фотоаппарат «Olumpus РЕ 5020» JОН 217337 л.д.14, протоколом осмотра, из которого следует, что объектом осмотра является цифровой фотоаппарат «Olumpus РЕ 5020» JОН 217337 л.д. 19, справкой о том, что стоимость цифрового фотоаппарата «Olumpus РЕ 5020» л.д. 20, заключением экспертного исследования №895 от 29.10.2010 года, согласно выводов которого остаточная стоимость цифровой фотоаппарат «Olumpus РЕ 5020  с учетом износа состоянием на 25.10.2010 года в среднем составляет 1120 грн. л.д. 23-24, иллюстрационной таблицей к заключению экспертного исследования, где на фото №1-6 изображен цифровой фотоаппарат «Olumpus РЕ 5020» л.д. 25-27, вещественным доказательством по делу: цифровым фотоаппаратом «Olumpus РЕ 5020», переданным на хранение ОСОБА_2, л.д. 29.

    Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании в  полном объеме и действия

                        2.

подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы правильно по  ч.1  ст.185 УК Украины, как  тайное похищение чужого имущества.

    При назначении наказания подсудимому  суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, как обстоятельство, смягчающее его  ответственность: чистосердечное раскаяние, его личность:  ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту работы, мнение потерпевшего о нестрогом наказании и считает, что его исправление и перевоспитание возможны с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

    Вещественное доказательство по делу: цифровой фотоаппарат «Olumpus РЕ 5020», переданный на хранение ОСОБА_2,  необходимо оставить последнему по принадлежности.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Судебные издержки на проведение судебно-товароведческого исследования в сумме 206,40грн. не подлежат возмещению в соответствии со ст.92 УПК Украины, так как суду не предоставлено доказательств, что проведение данного исследования не входило в  обязанности экспертов по службе.

    Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины,  в виде штрафа в доход государства в сумме 850 грн.

    Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о не выезде с постоянного места жительства.

    Вещественное доказательство по делу: цифровой фотоаппарат «Olumpus РЕ 5020», переданный на хранение ОСОБА_2,  оставить последнему по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его оглашения.

Судья: