Справа №2-п-95/1-10

2-1756/1-10

У  Х  В  А  Л  А

26 листопада 2010 року Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі – Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.09.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

в с т а н о в и в :

15.09.2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було розглянуто вказану справу та було постановлене заочне рішення, відповідно до якого позов ПАТ "УкрСиббанк" було задоволено.  

11.11.2010 року від представника відповідача ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення у зв”язку з тим, що ні вона, ні її представник не змогли з"явитися в судове засідання 15.09.2010 року через те, що повістку в судове засідання вона отримала після 15.09.2010 року, тобто після того, як вже відбулося судове засідання. Крім того, враховуючи її відсутність в суді, вона не змогла надати суттєві пояснення по даному спору, а саме: що вона неодноразово зверталася до банку з проханням надати їй відстрочку або реструктуризацію, але їй було відмовлено в цьому; що зміну курсу долара при укладенні кредитного договору вона, як і інші, не могла передбачити; що на її думку, враховуючи фінансову кризу, банк має перерахувати грошові кошти. В судовому засіданні представник заявниці підтримав викладені в заяві обставини, просив заяву задовольнити.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" заперечив щодо даної заяви, вважав, що відсутні підстави для скасування заочного рішення від 15.09.2010 року.

Вислухавши пояснення представників, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування та перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що вказана справа знаходилася в провадженні суду з 22.03.2010 року, перший позов був поданий саме від ОСОБА_1 до ПАТ "УкрСиббанк" про внесення змін до кредитного договору шляхом визначення розміру зобов"язання в гривні за курсом НБУ, що діяв на час заключення договору. До вказаного позову були надані копії тих же заяв від її імені до банку, що і додані до заяви про перегляд заочного рішення. Обгрунтуванням свого позову ОСОБА_1 вказувала ті ж обставини, що і в заяві про передгляд заочного рішення. 28.05.2010 року банк подав зустрічний позов про стягнення заборгованості. По даній справі відбулося п"ять судових засідань, на перші три з"являлися чи представник ОСОБА_1 (кожен раз різний), чи ОСОБА_1 з представником. В останні два судові засідання, які відбулися 30.08.2010 року та 15.09.2010 року ОСОБА_1 в судові засідання не з"являлася, ніяких заяв від неї не надходило, при тому, що на 30.08.2010 року вона була повідомлена  під розпис, на 15.09.2010 року повідомлена через вручену їй телеграму, дата вручення якої 08.09.2010 року. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що вона не була повідомлена своєчасно про розгляд справи 15.09.2010 року є невідповідним, таким, що спростовано матеріалами справи.  У зв"язку з неявками ОСОБА_1 в два підряд останні судові засідання (30.08.2010 року та 15.09.2010 року) судом було постановлено ухвалу про залишення її позову без розгляду, а зустрічний позов банку був розглянутий та було постановлено заочне рішення у відповідності до вимог ЦПК.

Судом враховується і те, що копія заочного рішення ОСОБА_1 була направлена судом 16.09.2010 року, після постановлення рішення суду; зі справою ОСОБА_1 не знайомилася, копію рішення в суді не отримувала, що свідчить про те, що направлена їй копія рішення нею була отримана ще у вересні 2010 року, а заява про перегляд заочного рішення подана лише у листопаді місяці 2010 року, тобто з пропуском визначеного законодавством строку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення, підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини нявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення  для правильного вирішення справи.

По даній справі встановлено, що заочне рішення було постановлене у відповідності з вимогами законодавства; наявність поважних причин неявки відповідача ОСОБА_1 до суду не встановлено; докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, не є істотними - такими, що не були відомі суду на час розгляду справи, так як всі обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення були викладені в позовній заяві ОСОБА_1, тобто були відомі суду на час постановлення заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.231-232 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

          Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.09.2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: