Справа № 2-а-677

2010 р.

ПОСТАНОВА

І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого - судді               Бірси О.В.

при секретарі:                       Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва адміністративну справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ  м. Одеси Охотського Василя Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВН № 266580 у справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином, надіслав до суду заперечення, в яких зазначив, що постанова серії ВН № 266580 від 24 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена правомірно та об'єктивно. Також відповідач надіслав до суду диск з відеозаписом фіксації правопорушення.

    Суд вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи,  приходить до наступного.

    Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судом як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 серпня 2010 року відносно позивача відповідачем Інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ  м. Одеси Охотським В. О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 24 серпня 2010 року о 14 годині 47 хвилин керуючи автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська в м. Одеса, рухався по смузі, яка призначена для реверсивного руху, коли світлофор, що дозволяє рух по смузі був вимкнений, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Позивачем в судовому засіданні було надано пояснення про те, що він дійсно 24 серпня 2010 року о 14 годині 50 хвилин керував автомобілем «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1 по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса, але по смузі реверсивного руху він не їхав, оскільки проїхавши складне перехрестя в лівому крайньому ряду в колоні автомобілів та виїхавши на вищезазначену дорогу, яка спрямована із заокругленням в праву сторону він та колона автомобілів почали перестроюватись з лівого крайнього ряду в наступний правий ряд та продовжував рух. Вважає, що Інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ  м. Одеси Охотським В. О. було винесено постанову безпідставно, оскільки дана смуга по якій він рухався не є смугою реверсивного руху.

Свідок ОСОБА_3, пояснила, що 24 серпня 2010 року вона знаходилась в автомобілі «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса. Після проїзду перехрестя вони рухались по вищезазначеній дорозі в другій смузі руху в колоні автомобілів, на смугу реверсивного руху вони не виїжджали.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що 24 серпня 2010 року вона знаходилась в автомобілі «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Миколаївська дорога в м. Одеса. Після проїзду перехрестя вони рухались по вищезазначеній дорозі в другій смузі руху в колоні автомобілів, на смугу реверсивного руху, яка знаходилась з ліва вони не виїжджали.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що 24 серпня 2010 року він знаходився в автомобілі «ВАЗ» державний номер НОМЕР_1, який рухався по вул. Миколаївська в м. Одеса на смугу реверсивного руху, вони не виїжджали.

Згідно положень статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З наданих відповідачем матеріалів відеозйомки вбачається, що позивач ОСОБА_1 рухався по смузі реверсивного руху , будь-який інших автомобілів, які  начебто змушували б їхати по смузі реверсивного руху  автомобіль позивача, не зафіксовано. А тому посилання ОСОБА_1 на те, що він рухався в колоні автомобілів та не по смузі реверсивного руху  є недоведеними та безпідставними.

    Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України при вимкнених сигналах реверсивного світлофора, що розташований над смугою, позначеною  з обох боків  дорожньою розміткою 1.9, в'їзд на цю смугу заборонено.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян настає за проїзд  на  заборонений  сигнал світлофора.

    За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що ним не порушувалися Правила дорожнього руху України, суд вважає позов надуманим та необгрунтованим, а тому відсутні підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ  м. Одеси Охотського Василя Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

        С у д д я:

Справа № 2-а-677/10

ПОСТАНОВА

І  М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва

в складі:  головуючого - судді         Бірси О.В.

при секретарі:                   Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва адміністративну справу за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ  м. Одеси Охотського Василя Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи те, що написання повного тексту постанови необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 167 КАС України, оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2 ч. 1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ  м. Одеси Охотського Василя Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

        С у д д я: