Дело №1-297
2007 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 мая 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе
председательствующего судьи - Кайро И.А.
при секретаре - Ивановой С.В.
с участием прокурора - Тукмачевой А.В. , Варнаковой У.С.
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Ялта АР Крым , гражданина Украины, русского , со средне - специальным образованием, работающего на частном предприятии «Клео и К», женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1, 16 сентября 2005 года, примерно в 14 часов 00 минут, управляя автомобилем «РАФ» , регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по улице Алупкинское шоссе в районе остановки общественного транспорта «Ласточкино Гнездо» , при объезде создавшего опасность для движения автомобиля «Тойота» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением ОСОБА_3, выехал на тротуар , где совершил наезд на пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_4
В результате дорожно - транспортного происшествия , потерпевшему ОСОБА_2 согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № 106 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного перелома тела первого поясничного позвоночника , подтвержденный рентгенологическим исследованием и компьютерными томограммами , ссадины на спине и на верхних конечностях . По степени тяжести данные повреждения относятся к повреждениям средней степени тяжести , как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья .
Причинной возникновения данного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований п. 12.3. Правил дорожного движения Украины , где сказано:
- «при возникновении опасности для движения или препятствия , которое водитель объективно способен обнаружить , он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»
Техническая возможность предотвратить наезд на пешеходов для водителя автомобиля «РАФ» , ОСОБА_1 , заключалась в выполнении им требований п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера по материалам уголовного дела не усматривается
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью , чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 16 сентября 2005 года, примерно в 11 часов 00 минут, двигался из поселка Марат в сторону города Ялта управляя служебным автомобилем «РАФ» регистрационный номер НОМЕР_1. В автомобиле находился один , скорость движения составляла примерно 40-50 км\ч . Погода была ясная , без осадков , дорожное покрытие сухое Все узлы и агрегаты автомобиля находились в исправном состоянии , посторонних шумов не было . Двигаясь в районе остановки общественного транспорта «Ласточкино Гнездо» , подъезжая к автостоянке увидел , что на полосе его движения стоит автомобиль «ДЭУ» . Во избежание столкновения с данным автомобилем начал объезжать его с левой стороны . При выполнении данного маневра скорость не снижал. Объехав автомобиль «ДЭУ» , продолжил движение . Вдруг , неожиданно для него, на расстоянии не более 10 метров , с автостоянки , начал выезжать автомобиль «Тойота камри» , регистрационный номер не помнит. Данный автомобиль выезжал передней частью, медленным темпом со скоростью примерно 5 км\ч . При этом он выехал на полосу движения автомобиля «РАФ» так, что его левая боковая часть была обращена к передней части автомобиля «РАФ». Данному автомобилю звуковых сигналов он не подавал. В этот момент по полосе встречного движения и по его полосе движения автотранспорт не двигался . Во избежание столкновения с автомобилем «Тойота камри», ОСОБА_1 резко вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения , после чего выехал на тротуар . Находясь на тротуаре , совершил столкновение с опорной стеной левым передним крылом, после чего продолжил движение , сбил дорожный знак. После того как сбил дорожный знак он начал тормозить . До этого меры к снижению скорости своего движения он не предпринимал . Далее , в процессе торможения ,он совершил наезд на двух пешеходов , которые находились на тротуаре , по ходу его движения . Данных пешеходов с места происшествия госпитализировала скорая помощь . Ущерб потерпевшему возмещен частично . Так же подсудимый просит суд не лишать его права управлять транспортным средством, так как у него двое несовершеннолетних детей.
Исследовав доказательства суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный на досудебном следствии потерпевший ОСОБА_2 . показал, что 16.09.2005 года , примерно в 11 часов 30 минут , он совместно с супругой ОСОБА_4 находился на Алупкинском шоссе , остановки общественного транспорта «Ласточкино гнездо». Он стоял лицом к городу Ялта . Неожиданно он услышал звук удара транспортного средства о камень. Он обернулся и увидел автомобиль «РАФ», который двигался по направлению к остановке . Для предотвращения наезда , он оттолкнул свою супругу в сторону проезжей части, а сам отойти не успел . После чего автомобиль «РАФ» совершил на него наезд .
Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_4 показал, что 16.09.2005 года , примерно в 11 часов 30 минут , она совместно с супругом ОСОБА_2 находилась на Алупкинском шоссе , остановки общественного транспорта «Ласточкино гнездо». Она стояла лицом к городу Ялта . Неожиданно она услышала звук удара , обернулась и увидела , что в ее сторону движется автомобиль светлого цвета , при этом автомобиль сбил дорожный знак расположенный рядом с остановкой . После автомобиль продолжил движение . Как развивались события дальше она не помнит , так как потеряла сознание . Когда она пришла в себя , она поняла , что автомобиль совершил наезд на ее супруга .
Показания ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2005 года, а также схемой
, согласно которых совершил наезд на пешехода (л.д. 6- 8); протоколом осмотра транспортного средства «РАФ» государственный номер НОМЕР_1, согласно которого была деформирована крышка капота с правой стороны , переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны .Разбито : декоративная решетка , передняя левая фара , левое зеркало заднего вида и другие повреждения (л.д.9); протоколом медицинского осмотра водителя ОСОБА_1 ( Л.д. 10) №; характеристикой ( Л.д. 19) ; актом судебно - медицинского исследования № 1178 согласно которого потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести ( Л.д. 40-42, 67 ) ; протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2006 года и фото таблицей к нему (Л.д. 45 - 56); заключением автотехнической экспертизы от 17 апреля 2007 года в выводе которой указанно ,что в действиях водителя ОСОБА_1 усматривается несоответствие п .12.3 ПДДУ , которое состоит в причинной связи с механизмом ДТП так как условии выполнения водителем ОСОБА_1 требований п. 12.3 ПДДК , факт наезда на пешехода ОСОБА_2 и не имел бы места . водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода , применив экстренное торможение с момента возникновения опасности для его движения , без применения маневра объезда (Л.д. 85-86); справкой Ялтинского городской больницы , в соответствии с которой потерпевший ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Ялтинской городской больницы в период с 16.09.2005 года по 22.09.2005 года . (Л.д. 89) ; характеристикой в отношении подсудимого ОСОБА_1 (Л.д.112) ;
Действия подсудимого ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ст. 286 ч. 1 УК Украины как - нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие причинение потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.
Обсуждая вопрос о виде и размере кары за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности , данные о личности подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает
, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей .
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1 является его чистосердечное раскаяние в содеянном и частичное возмещение материального вреда в сумме 2500 гривен.
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств по делу, поскольку данное преступление было совершено подсудимым ОСОБА_1 по неосторожности, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Назначение иных наказаний предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд считает нецелесообразным.
При этом суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, поскольку подсудимый имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, преступление совершено им по неосторожности, является единственным кормильцем в семье, и управляя транспортным средством он имеет реальную возможность возместить в полном объеме причиненный потерпевшему материальный ущерб.
К тому же в административном порядке ОСОБА_1 за совершение данного дорожно-транспортного происшествия был лишен права управления транспортными средствами срока на 6 месяцев.
Гражданский иск Прокурора города Ялта в интересах государства в лице Ялтинской городской больницы о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 572 гривны 12 копеек, поскольку он нашел свое полное подтверждение материалами дела. .
Подлежат также взысканию с подсудимого ОСОБА_1 судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 600 гривен .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить наказания в виде штрафа в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) гривен в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.
Гражданский иск Прокурора города Ялта в интересах государства в лице Ялтинской городской больницы о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Ялтинской городской больницы 572 ( пятьсот семьдесят две) гривны 12 копеек.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные расходы по делу за проведение автотехнической экспертизы в сумме 600 ( шестьсот ) гривен ( ЗАТ Украинский центр послеаварийной защиты «эксперт -сервис», р\с 26002800, АППБ «Аваль» МФО 324504 , ОКПО 25139584 ; 99 040 город Севастополь ул. Хрусталева 67 -1 ).
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок, с момента получения копии приговора.
СУДЬЯ :