Дело № 1-183

2007 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      УКРАИНЫ

13 апреля 2007 года                                Ялтинский городской суд АР Крым

в составе: судьи                 - Прищепа О.И.;

           при секретаре         - Шурыгиной А.А.;

           с участием прокурора  - Масловой У.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ялте уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г.Ялта, гражданина Украины, образование полное среднее, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, судимого 20 февраля 2007 года Ялтинским городским судом по ст. 185 ч. 1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен, -

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый 15 февраля 2007 года около 12.00 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2 и воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 не обращает на него внимания, совершил похищение телевизора JVC в корпусе серебристого цвета, принадлежащего ОСОБА_3, стоимостью 1100 гривен. В результате указанных действий ОСОБА_1 причинил ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен.

Суд, в соответствии со ст. 299 УПК Украины, с согласия всех участников судебного разбирательства, огранил объем исследуемых доказательств допросом подсудимой и исследованием материалов уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, виновным себя признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что 15 февраля 2007 года около 11.00 часов в пгт. Гаспра встретил свою знакомую ОСОБА_4, а возле магазина ЧП Пальма встретили ОСОБА_2 и решили употребить спиртные напитки. После этого он купил чекушку водки 0.25 грамм и они втроем пошли к ОСОБА_2 в подъезд дома АДРЕСА_2.  Распив бутылку водки, решили выпить еще водки, для этого ОСОБА_2 дала ему и ОСОБА_4 2 гривны и они пошли в магазин. Поскольку денег не хватило, он и ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_2, чтобы отдать 2 гривны. Зайдя в квартиру АДРЕСА_2, где проживала ОСОБА_2, он увидел спящую ОСОБА_5, которую пытался разбудить с целью установлению местонахождения ОСОБА_3. Поскольку она не просыпалась, он решил уйти из квартиры. Проходя мимо комнаты он увидел телевизор марки JVC в корпусе серого цвета. Поскольку у него не было денег,  он решил взять телевизор, для того чтобы выпить водки. Взяв телевизор он вышел из квартиры вместе с ОСОБА_4. Последней он ничего не говорил о том, что он украл телевизор. После этого они поехали с ней в г.Алупка к их знакомому ОСОБА_6, которому он продал телевизор за 200 гривен.  ОСОБА_6 200 гривен решил отдать позже. После этого он вернулся в пгт. Гаспра, где встретил ОСОБА_5, интересовавшуюся телевизором и ответил, что телевизор не брал. Позже встретившись с ОСОБА_3 он также сказал, что телевизор не брал. Однако позже он признался о краже телевизор. В настоящий момент телевизор возвращен ОСОБА_3. 

Суд считает, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью.

Показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Совершенное подсудимым ОСОБА_1 преступление подлежит квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины - тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 78), не состоящего на учете у психиатра и нарколога (л.д. 79), а также обстоятельства, в соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающие наказание подсудимого и обстоятельства, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание.

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренных ст. 66 УК Украины, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельство по делу, суд считает возможным назначить ему наказание за содеянное в пределах санкции ст. 185 ч.2 УК Украины не связанное с лишения свободы, поскольку исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества, применив в отношении него ст. 75 УК Украины - освободить от наказания с установлением испытательного срока и в соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности.

Оснований для назначения наказания не связанного с ограничением свободы или назначение его в рамках ст. 69 УК Украины, у суда нет.

Приговором Ялтинского городского суда от 20 февраля 2007 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен, до настоящего времени приговор не исполнен.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений суд, назначает наказание за каждое преступление отдельно, определяя окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим или путем полного или частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК Украины основные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений или по совокупности приговоров сложению з иными наказаниями не подлежат и исполняются самостоятельно.       

При таких обстоятельствах, поскольку ОСОБА_1 преступление по настоящему уголовному делу совершил до вынесения приговора от 20 февраля 2007 года, то окончательное наказание ОСОБА_1 в соответствии со ч. 1 ст. 70 УК Украины следует назначить  по совокупности преступлений, а в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Украины, назначенные наказания не складывать, а исполнять самостоятельно. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах (телевизор JVC в корпусе серебристого цвета) находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3, суд считает, что он подлежат оставлению последнему по принадлежности, поскольку в соответствии со ст. 81 УПК Украины деньги, ценности и другие вещи, которые служили объектом преступленных действий, возвращаются их законным владельцам.

Решая вопрос о вещественных доказательствах (гарантийном талоне на телевизор JVC в корпусе серебристого цвета) находящийся в материалах настоящего уголовного дела, суд считает, что он подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч . 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 УК Украины  окончательное наказание определить по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний в виде 2 (двух) лет лишения свободы и штрафу в сумме 850 (восемьсот пятьдесят)  гривен, с самостоятельным исполнением каждого из них.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказа­ния в виде лишения свободы.

Установить ему испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

Меру пресечения - подписку о невыезде на период апелляционного обжалования оставить без из­менения.

Вещественные доказательства -  телевизор JVC в корпусе серебристого цвета находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_3 оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства - гарантийный талон на телевизор JVC находящийся в материалах настоящего уголовного дела - хранить при деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение 15 дней с момента провозглашения или вручения копии осужденному.

Судья -