Справа № 2-а-8556/10р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого Очеретяного Є.В.
З участю секретаря Демчан Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВО1 №006158 від 17.11.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн., посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, наближаючись до перехрестя вулиць Протасевича-Підволочиське шосе перестроївся у крайню праву смугу руху, маючи намір рухатись в бік м. Хмельницький і продовжив рух цією смугою, при цьому об»їжджав вибоїни на дорозі, але рядність не змінював. За таких обставин вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 006158 від 17.11.2010 р. як незаконну.
Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні відносно позову заперечив та суду пояснив, що у відповідності до п. 11.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2. Позивач, керуючи транспортним засобом на перехресті вулиць Протасевича-Підволочиське шосе у м. Тернополі в зоні дії дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» із середньої смуги, що призначена тільки для руху прямо повернув праворуч. На місці вчинення порушення працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого у відповідності до чинного законодавства винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, будь-які підстави для її скасування відсутні, а тому просить у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 006158 від 17.11.2010 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.
З постанови вбачається, що ОСОБА_1 17.11.2010 року в 06 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом марки Фольксваген-гольф номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Протасевича-Підволочиське шосе у м. Тернополі, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 дод.1 «Напрямки руху по смугах», із середньої смуги, призначеної для руху прямо, повернув праворуч.
Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 061700 від 17.11.2010 року.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.
У відповідності до п. 8.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності –самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними- п.11.1 ПДР України.
Дорожній знак 5.16 додатку № 1 до ПДР «Напрямки руху по смугах» відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, які згідно п. 8.4 ґ ПДР України запроваджують або скасовують певний режим руху. Дія даного знаку, встановленого перед перехрестям поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.
Судом встановлено, що 17.11.2010 року на перехресті вулиць Протасевича-Підволочиське шосе у м. Тернополі позивач здійснив маневр перестроювання транспортного засобу, порушивши вимоги дорожнього знаку 5.16 додатку № 1 до ПДР України «Напрямки руху по смугах».
Даний факт він не заперечив у своїх поясненнях в протоколі про адмінправопорушення та у суді, мотивуючи це поганим станом дорожнього покриття та відсутністю дорожньої розмітки, інших доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем не представлено та судом не здобуто.
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та вважає, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити, оскільки підстави для скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 006158 від 17.11.2010 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 122, 251, 254, 283, 287, 293 КУпАП, п.п. 5.16 д.1, 8.1,8.4 г, 11.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р., суд,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення-відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Є.В. Очеретяний