ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

Тернопільської області

                                                            С П Р А В А № 2-а-6566/2010р.

ПОСТАНОВА

                                                                і м е н е м     У к р а ї н и

«01» грудня 2010 року   Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області   в складі:

 головуючого:     Кунцьо С.В.,

 з участю секретаря: Чайковської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду, в місті Тернополі, адміністративну справу

                                       за позовом: ОСОБА_1

                                      до:  ВДАІ УМВС України в Тернопільській області,

                інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Попків Андрія Богдановича

                про: визнання протиправною та скасування постанови по справі

                    про адміністративне правопорушення,-

                                               ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Тернополя Попків А.Б. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 010689 від 03.11.2010 року.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 03.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Тернопіль Попків А.Б. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 010689 від 03.11.2010 року, відповідно до якої його притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 270 грн. за те, що 03.11.2010 року біля 17 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Київська, здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 15.9 «е» ПДР України. Із зазначеною постановою не згідний, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Керуючи автомобілем марки «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 03.11.2010 року по вул. Київська в м. Тернопіль, здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів у зв’язку з виниклою необхідністю, а саме перегорянням запобіжника в автомобілі. Крім цього, при здійсненні вимушеної зупинки, позивач ввімкнув аварійну світлову сигналізацію і при цьому не заважав ні проїзду маршрутного транспорту, ні його зупинці в цьому місці, а також не створював своїми діями аварійної ситуації, про що і повідомив інспектора ДАІ, який не взяв до уваги заперечення позивача щодо вчинення ним адміністративного правопорушення при винесенні спірної постанови.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала з мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 010689 від 03.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 270 грн.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області та інспектор ДПС ВДАІ м. Тернополя Попків А.Б. в судове засідання не з’явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представників відповідачів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 03.11.2010 року була пасажиром транспортного засобу марки «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, який рухаючись по вул. Київській в м. Тернополі, здійснив вимушену зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, оскільки в автомобілі перегорів запобіжник та відчувався неприємний запах гореного. В цей момент підійшов працівник ДАІ та звинуватив ОСОБА_1 в тому, що останній здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів без поважних причин, при цьому відмовився надати докази нібито вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Інспектору ДАІ були надані пояснення та заперечення щодо факту вчинення адмінправопорушення, однак вони були залишені поза увагою при винесенні постанови.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03 листопада 2010 року серії ВО1 № 044737, 03.11.2010 року біля 17 год. 44 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген ЛТ 35» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Київська, здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимогу п. 15.9 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови серії ВО1 № 010689 від 03.11.2010 р. інспектора ДПС ВДАІ м. Тернопіль Попків А.Б. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 270 грн.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними – якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Незважаючи на вимоги КУпАП, відповідачем не було наведено достатніх належних доказів на підтвердження викладених інспектором ДПС у постановах обставин та спростування заперечень у позові ОСОБА_1 проти цього.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

    Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 від 19 грудня 2008 року визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, яких притягають до адміністративної відповідальності, потерпілих, їх законних представників та захисників. Зокрема, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1, а судом таких доказів не здобуто, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ВО1 № 010689 від 03.11.2010 р.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1, ст.ст. 6, 10, 11, п.2 ч.1 ст. 18, ст.ст. 71, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 254, 258, п.3 ч. 1 ст. 288, 289  КУпАП,  суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 010689 від 03 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням штрафу в розмірі 270 гривень – скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Головуючий                             С.В. Кунцьо

          Копія вірна:

          Суддя     С.В. Кунцьо