Справа № 2-398/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    24 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -             Бірси О.В.

при секретарі -             Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Видавництво Аврора Прінт» стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди, посилаючись на те, що з 01.02.2005 року по 06.03.2009 року він працював  на посаді інженера-репрографа в ПП «Видавництво Аврора Прінт»». Заробітну плату отримував офіційно та не офіційно (в конвертах). Починаючи з 01.12.2008 року відповідач припинив виплачувати заробітну плату. Наказом № 04/к від 06.03.2010 року позивача було звільнено з займаної посади, однак на момент подачі позову відповідач не сплатив розрахункові кошти при звільненні. Тому просить стягнути з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 44000 грн. виходячи з розміру середньої зарплати 4000 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

20.01.2010 року за заявою позивача ОСОБА_1 призначена почеркознавча експертиза.

        В судовому засіданні позовні вимоги позивач та представник позивача збільшили та просили стягнути з відповідача 13000 грн. заборгованості по заробітній платі, 96800 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені, 10000 грн. моральної шкоди та 1932 грн. витрати на проведення судово-почеркознавчої експертизи. Позов просили задовольнити та постановити окрему ухвалу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.    

06.03.2009 року  позивач звільнений  з посади за власним бажанням, на підставі ст.38  КЗпП України (а.с.5).  

           Відповідно до платіжних відомостей за грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року позивачу нарахована заробітна плата у загальному розмірі 1652 грн. 84 коп., при цьому в  колонках (підпис в одержанні) знаходяться підписи позивача про отримання зазначених коштів. (а.с.24-29).

            Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1358/10-11 від 31.05 2010 року підписи від імені ОСОБА_1 в відомостях про виплату заробітної плати працівникам ПП «Видавництво Аврора Прінт»» за грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису.

      Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 не одержав нараховану заробітну плату  за грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року у загальному розмірі 1652 грн. 84 коп.

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_2 який раніше працював з позивачем в ПП «Видавництво Аврора Прінт», пояснив, що він та позивач офіційно отримували заробітну плату в розмірі від 250 до 500 гривень, інші кошти їм віддавали в конверті. Факт отримання позивачем заробітної плати у конверті може підтвердити тільки усними поясненнями. Дату і час отримання позивачем заробітної плати, як  у конверті так і офіційно він не пам’ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, пояснила, що  заробітна плата її чоловіка в ПП «Видавництво Аврора Прінт» складала 4000 грн. на місяць, з яких офіційно отримував 500 грн., інші кошти йому віддавали в конверті. Письмової угоди, щодо отримання неофіційно заробітної плати (в конверті) її чоловік з відповідачем не укладав. В інших організаціях з 01.02.2005 року по 06.03.2009 року, як офіційно так і неофіційно її чоловік не працював. Підвередити факт отримання офіційної заробітної плати у розмірі 500 гривень, може довідкою яку вони хотіли надати банку для отримання кредиту, а факт отримання позивачем заробітної плати у конверті може підтвердити тільки усними поясненнями.

Суд не приймає до уваги покази ОСОБА_1, що його заробітна плата складала 4000 грн. на місяць, оскільки жодних доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

    Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.  

    Згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП України у разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 1652 грн. 84 коп.     Також, відповідно до наданих відповідачем, платіжних відомостей за грудень 2008 року, січень 2009 року, лютий 2009 року, березень 2009 року середній заробіток  за час затримки розрахунку при звільнені, який відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача становить10715 грн. 01 коп.,  а саме:

- середній заробіток  за час затримки розрахунку при звільнені за повні 18 місяців становить (543, 91 x 18) 9790, 38 грн.

 - середній заробіток  за час затримки розрахунку при звільнені за не повні 2 місяці становить (27,195 x 34) 924.63 грн.

При вирішенні позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.  

Разом з тим, в судовому засіданні ні позивачем ні представником позивача не надано жодного доказу спричинення моральної шкоди, тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначених позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,  на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, перелік яких наведено у ст. 79 ЦПК України. Тобто, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1932 грн.

У відповідності з ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України про державне мито", ч. 3 ст. 81 ЦПК України робітники і службовці звільняються від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у справах про стягнення заробітної плати.  

За таких обставин, згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що судові витрати, а саме судовий збір і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи необхідно стягнути з відповідача в дохід держави пропорційно розміру задоволених вимог позивача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ  :   

    Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди - задовольнити частково.  

Стягнути з Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт»  на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1652 гривні 84 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 10715 гривень 01 копійку, витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1932 гривні, а всього 14299 гривень 85 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт»  на користь держави судовий збір  у розмірі 143 гривні 27 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду в судовому  засіданні, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом  десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

С у д д я:

Справа № 2-398/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

    24 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -             Бірси О.В.

при секретарі -             Бушура Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для написання повного тексту рішення необхідно певний час, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст. 209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, оголосити вступну та резолютивну частини рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через три дні після проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ  :   

    Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені та моральної шкоди - задовольнити частково.  

Стягнути з Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт»  на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1652 гривні 84 копійки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені у розмірі 10715 гривень 01 копійку, витрати за проведення почеркознавчої експертизи у розмірі 1932 гривні, а всього 14299 гривень 85 копійок.

Стягнути з Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт»  на користь держави судовий збір  у розмірі 143 гривні 27 копійок та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду в судовому  засіданні, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом  десяти днів з дня отримання  копії цього рішення.

С у д д я: