Справа № 2-3771/1

2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

8 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді Чех Н.А.

при секретарі – Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем до 15.07.2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 04.01.2007 року у їх доньки Медичним центром дитячої кардіології та кардіохірургії м. Києва було встановлено діагноз – вроджена вада серця (апікальний дефект міжшлункової перегородки в мішечній частині відкрите овальне вікно). Її перевели на облік у Київську міську клінічну лікарню «Київський міський центр серця» 03.11.2009 року і знаходиться під наглядом у кардіолога за місцем постійного проживання. Дитина часто хворіє і вона з нею постійно знаходиться на лікарняному. 23.08.2010 року дитина пошкодила око. 21.02.2003 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісяця на її (позивачки) користь на утримання їх доньки ОСОБА_3. Проживає відповідач з братом ОСОБА_4 та матір»ю ОСОБА_5, всі члени його родини працюють,  другої сім»ї він на даний час немає, проте він має власну фірму та автомобіль марки «Chevrolet». У неї з відповідачем була усна домовленість про сплату аліментів. Він попросив її не звертатися до суду, про збільшення розміру аліментів у відсотках, з ј частини всіх видів заробітку до 1/3 частини всіх видів заробітку. У їх доньки в 2007 році виявили діагноз: апікальний мишечний дефект межжелудочкової перегородки серця відкрите овальне вікно, цей висновок поставили спочатку лікарнею Медичного центру дитячої кардіології де вона знаходилась на обліку до 2009 року, а в 2010 році Київського міського центру серця на обліку де кожного року проходить обстеження і знаходиться за місцем проживання під наглядом у кардіолога. Нажаль в червні 2010 року та починаючи з серпня 2010 року по теперішній час відповідач відмовляється сплачувати аліменти пояснюючи це тим, що він переплатив і заперечує про домовленість. В своїх уточнених пояснення стосовно позовної заяви зазначила те, що після розлучення дитину виховує вона сама, це дуже скрутно та складно у теперішній кризовий час, так як забезпечувати для навчання всім необхідним (формою, шкільними речами, шкільними екскурсіями, фотографіями, шкільними святами, іншими потребами школи: ремонт класу, охорона школи, на придбання підручників, яких не вистачає). Коли дитина хворіє ліки купує сама, у зв'язку з її захворюванням путівки до санаторіїв сплачує сама. Ціни на лікування і харчування зростають. Київським міським центром серця рекомендовано: для нормальної роботи функції серця необхідно забезпечувати дитину гідним харчуванням та вітамінами в яких міститься калій необхідний для нормальної функції роботи серця, більше знаходиться на свіжому повітрі, та їй необхідно знаходитись в соціальних закладах спрямованих на санаторно-курортне лікування. Для розвитку дитини, що має здібності (хист) до малювання, плавання, катання на ковзанах, нажаль у її не вистачає коштів які б допомогли віддати дитину в гуртки з малювання, басейну, катанню на ковзанах, так як всі гуртки платні. Відповідач, за той час коли дитина пішла до школи, жодного разу не приходив до школи, не відвідував батьківських зборів, класних свят, виховних заходів, не цікавився успіхами своєї доньки, не забезпечував всім необхідним для навчання, та для лікування дитини коли вона хворіла не забезпечував потрібними ліками. А також, він не цікавиться станом її здоров'я з моменту її захворювання. В вересні 2010 року вона намагалася з ним розмовляти, але він не відповідав на телефонні дзвінки, вона приїхала до нього додому з розмовою, щоб він допоміг дочці матеріально на харчування та лікування тому що три місяці не сплачує аліменти. Ця розмова закінчилась злочинними діяннями та викликом чергового наряду міліції, і потрачені зусилля поговорити були марними. З приводу цього вона подала заяву у міліцію. Звернувшись до виконавчої служби Дніпровського району, так як там на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-587/1   від 21.02.2003 року про сплату аліментів у розмірі 1/4   частини всіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_3 починаючи з 12.02.2003 року, вона отримала довідку щодо розрахунку заборгованості по аліментам з відповідача. Від Відділу державної виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції у м. Києві вона отримала лист за № 21040/03-31 від 22.06.2010, що провівши перевірку виконавчих проваджень, які перебувають на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві за період 2007-2010 роки встановлено, що виконавчий лист № 2-547   від 21.02.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на примусовому виконанні у відділі не знаходиться, та надати інформацію по виконавчим провадженням за 2001-2006 роки не мають можливості, оскільки виконавчі документи за вказані вище роки знищено відповідно до актів про вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню, на підставі Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби. Звернувшись до суду вона (позивачка) отримала дублікат виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа був наданий до виконавчої служби Дніпровського району управління юстиції і було відкрите виконавче провадження.  За заявою вона отримала довідку про сплату аліментів з серпня 2007 року по липень 2010 року, де було вказано, що відповідач переплатив 2 762,78 грн. За її вимогою були надані копії розписок. Звіряючи їх вона знайшла помилку старшого державного виконавця в лютому місяці 2010році, є розписка про сплату аліментів на суму 1000 грн., та проплата по Укрсоцбанку на суму 1 000 грн. Знаючи, що ці гроші вона не отримувала, звернувшись до Укрсоцбанку з копіями квитанцій, отримала  роз'яснення, що ця проплата була в липні місяці 2010р., а не в лютому. З роз'ясненням Укрсоцбанку вона звернулась до старшого державного виконавця про її помилку. Після усунення недоліків старший державний виконавець надав другу довідку про переплату аліментів на суму 1 762,78 грн. Після перевірки другої довідки з'ясувалось, що в квітні місяці 2009 року старшим державним виконавцем була проставлена сума 1 000 грн., а сплачено по розписці 900 грн. Вона знову звернулась до старшого державного виконавця про її помилку. Та знову старшим державним виконавцем були усунені недоліки та надана третя довідка про переплату аліментів на суму 1 662,78 грн. До виконавця нею було надано клопотання про те, що дитина має захворювання та про домовленість з платником аліментів на грошову суму 1 000 грн., та просила щомісячно не враховувати переплату.  Але не зважаючи на це, старший державний виконавець зарахувала переплату. На ці та інші недоліки виконавчої служби Дніпровського району вона звернулася до Головного управління юстиції у м. Києві з проханням розібратися з ситуації яка склалася. Коли вона звернулася до старшого державного виконавця з заявою на надання довідки про сплату аліментів за серпень та вересень місяці 2010р. 20.10.2010 року за № 2847/10, то старший державний виконавець надала дані, що відповідачем не були сплачені аліменти за серпень 2010р. на суму 857,70 грн., вересень 2010р.- 871,25грн. та жовтень 2010р. згідно даних про середню заробітну плату для даної місцевості. В судове засідання позивачка не з»явилася, надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність та задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2003 року з відповідача були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання  доньки ОСОБА_3, 20.02.2003 року в розмірі ј частини щомісяця, починаючи з 12.02.2003 року і до повноліття дитини. Згідно довідки форми 3 від 31.03.2010 року № 779, виданої КП «Дирекція» дочка сторін зареєстрована разом з матір»ю - позивачкою за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до консультативного висновку № 17 від 04.01.2007 року Науково-практичного медичного центру дитячої кардіології та кардіохірургії МОЗ України ОСОБА_3 – дочці стороні по справі, було встановлено діагноз – «апикальный мышечный дефект межжелудочковой перегородки, открытое овальное окно». Крім цього, відповідно до консультативного висновку № 4928/08 від 23.11.2009 року, складеного лікарем Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр серця» Мозговою Н.Н. встановлено, що дитина має вроджену ваду серця, дефект міжжелудочкової перетинки мішечній частині (0,2-0,3 см.), потребує нагляду кардіолога. Згідно довідки лікаря-педіатра, ОСОБА_3 знаходиться на спеціальній групі по фізкультурі. З характеристики, засвідченої класним керівником та директором школи № 189 слідує, що дочка сторін  проживає з мамою, бабусею та дідусем, загальний фізичний розвиток дитини відповідає віковим нормам, дівчинка має ваду серця, під час навчання виявляє середній рівень знань, часто хворіє, дитина врівноважена, товариська, спокійна. Вихованням займається мама, велику участь у вихованні приймають бабуся та дідусь з боку мами. Крім того, мати постійно цікавиться успіхами дитини, обов»язково відвідує батьківські збори, виховні заходи, приймає участь у житті класу. Рідний батько ОСОБА_3, за час, коли дитина пішла до школи, жодного разу не приходив до школи, не відвідував батьківських зборів, класних свят і виховних заходів, не цікавиться успіхами своєї доньки. Відповідно до довідок № 51 від 06.10.2010 року та № 12 від 29.03.2010 року, виданих АТ «АК «Київводоканал» позивачці надавалися путівки на оздоровлення дитини в ОЦ «Хвиля» - з 01.06. по 21.06.2010 року, повна вартість путівки 5 481 грн. та часткова компенсація вартості путівки – 356,27 грн.; з 09.08. по 29.08.2010 року, повна вартість путівки – 5 481 грн. та часткова компенсація вартості путівки – 356,27 грн.; до ОБ «Джерело» з 02.01. по 10.01.2009 року – 283,50 грн.; СП «Хвиля» з 27.02. по 01.03.2009 року – 134,40 грн.; БЦ «Джерело» з 06.03. по 09.03.2009 року – 266,60 грн.; СП «Хвиля» з 01.06. по 18.06.2009 року – 231,12 грн.; ОЦ «Джерело» з 15.08. по 26.08.2009 року – 680,16 грн.; СП «Хвиля» з 04.12. по 06.12.2009 року – 134,40 грн.; СП «Джерело» з 03.01. по 10.01.2010 року – 453,44 грн.  

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов’язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини; стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них та в інших випадках. По даній справі встановлено, що дитина сторін має вроджену ваду серця, що потребує тривалого лікування, постійного нагляду лікаря-кардіолога. Крім цього, дочка сторін у зв»язку з хворобою серця потребує періодичного оздоровлення, що тягне за собою додаткові витрати. Стороною відповідача не було надано документів того, що на його утриманні перебувають інші неповнолітні діти, недієздатні батьки або інші обставини, які мають враховуватися при призначенні аліментів.  Викладені обставини дають підстави суду для задоволення позову в повному обсязі.  

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180, 182, 192 СК України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294 ЦПК України, суд –

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Києва на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частини щомісячно всіх видів доходів, починаючи з дня вступу рішення в законну силу, і до  повноліття доньки.

Виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.02.2003 року по справі № 2-587 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на її утримання по виконавчому листу № 2-587 від 04.08.2010 року припинити з дня вступу рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.11.2010 року по справі № 2-3771/1 в законну силу та повернути до Дніпровського районного суду м. Києва.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо  апеляційної скарги не було подано.

Суддя: