Справа №2-3354/1
2010 рік
РІШЕННЯ
Іменем України
3 листопада 2010 року Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого – судді Чех Н.А.
при секретарі – Кузьменко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 07.07.2010 року о 15.00 год. у м. Києві на проспекті Визволителів, 17-Б, відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», транзитний номер НОМЕР_2, порушив п. 2.3 «Б», 10.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота-Королла», державний номер НОМЕР_1, під його (позивача) керуванням, що призвело до значного пошкодження його автомобіля. Вина відповідача ОСОБА_2 підтверджена довідкою ВДАІ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві від 23.06.2010 року, та доведена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2010 року. Внаслідок зіткнення його (позивача) автомобілю було завдано наступних пошкоджень: двері передні (ліва і права), скло правої передньої двері, захисна плівка передніх лівої та правої дверей, зовнішня плівка рамки лівої та правої задньої дверей, ручка передньої правої двері, зовнішнє праве дзеркало, задня права та ліва двері, захисна плівка лівої та правої дверей, плівка рамки дверних перетинок лівої та правої дверей, верхні кронштейни радіатора лівий та правий, емблема решітки радіатора, передні ліве та праве крило, передні лівий та правий ущільнювач, передні накладки арок ліва та права, капот передній, резиновий ущільнювач переднього вітрового скла, ліва та права фара, фара лівого повороту, накладка бампера, передні лівий та правий кронштейни крила, лівий та правий кронштейни бампера, резиновий ущільнювач заднього вітрового скла, правий нижній захист силового агрегату. 30.06.2010 року на ім»я відповідача ОСОБА_2 направлялося повідомлення про проведення огляду пошкодженого автомобіля, але він не з»явився. Згідно з актом № 24 від 07.07.2010 року, складеного спеціалістом, матеріальний збиток, який було завдано його (позивача) автомобілю становив 65 791,77 грн. За проведення дослідження було сплачено 1 000 грн. Крім майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, йому (позивачу) була завдана і моральна шкода, яку він оцінив в сумі 10 000 грн. Моральна шкода виявилася у душевних стражданнях, яких він зазнав через пошкодження його автомобіля, погіршилися відносини з оточуючими його людьми, їх ставленням до нього як до професійного водія, позбавлення права і можливості вести активний спосіб життя, що вимагає від нього додаткових зусиль для організації власного життя. Також, через незаконні дії відповідача ОСОБА_2, він (позивач) в силу своєї необізнаності в галузі права був змушений звернутися за правовою допомогою до спеціалістів в галузі права з метою підготовки, складання процесуальних документів та для представлення його інтересів в суді. У зв»язку з чим ним було сплачено на правову допомогу суму в розмірі 4 000 грн. В ході судового розгляду справи було подано заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої він просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 40 801,77 грн. моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., та судові витрати та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав обставини викладені в позовній заяві та позовні вимоги позивача в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він погоджується відшкодувати позивачу матеріальну шкоду та судові витрати. Заперечував проти стягнення з нього витрат на правову допомогу та моральної шкоди. Проте не заперечував того, що моральної шкоди позивачу ним було завдано. Стосовно його неявки на експертне дослідження пояснив, що повідомлення він отримав завчасно, але з»явитися не мав змоги, письмово експерта він не попереджав.
В судове засідання співвідповідач ПАТ «Страхова група»ТАС» не з»явився, представником були надіслані на адресу суду письмові заперечення, в яких він просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача до них, оскільки позивачу було виплачено страхове відшкодування в межах ліміту страхового полісу.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
В суді встановлено, що 23.06.2010 року о 15 годині 00 хвилин по проспекту Визволителів, 17-Б в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Тойота-Королла» державний номер НОМЕР_1, яким керував позивач, та автомобіля відповідача ОСОБА_2 марки «Мерседес-Бенц» транзитний номер НОМЕР_2. Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 7 липня 2010 року по справі № 3-3332/10 ОСОБА_2 було визнано винним в даній ДТП. Згідно довідки ВДАІ ГУ МВС України, внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а саме: задні ліві двері, передні ліві двері, переднє ліве крило, передня ліва блок фара, передній бампер, передня права блок фара, переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, заднє праве крило, задній бампер з правої сторони, праве дзеркало заднього виду, розбито скло передньої правої двері. Згідно акту № 24 дослідження спеціаліста від 07.07.2010 року вартість відновлювальних робіт автомобіля позивача становить 72 348,11 грн., матеріальна шкода становить 65 791,77 грн. За проведення експертного дослідження позивачем було сплачено 1 000 грн. Відповідно до квитанції № 686804 від 21.07.2010 року позивачем було сплачено 4 000 грн. за надання правової допомоги згідно договору від 21.07.2010 року.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України, діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). По даній справі перевірено та встановлено, що позивачу завдано матеріальної шкоди в розмірі 65 791,77 грн. В рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП він отримав від страхової компанії ПАТ «СГ «ТАС» страхове відшкодування в межах ліміту без урахування франшизи 24 990 грн. Сума коштів, яких не вистачає на покриття збитків позивачу, становить 40 801,77 грн., дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2
Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. По даній справі було встановлено, що внаслідок ДПТ, винним в якій визнано відповідача, позивач зазнав моральних страждань, які полягають у тому, що через пошкодження його автомобіля у нього погіршилися стосунки з оточуючими людьми, він був позбавлений права і можливості вести активний спосіб життя, крім того, через ДТП позивачу доводиться докладати додаткових зусиль для організації його власного життя. Все це дає підстави суду для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, в розмірі 2 000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог . По даній справі позивачем було оплачено згідно платіжних доручень судовий збір у розмірі 807,92 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення – 120 грн. Відповідно до принципу пропорційності щодо задоволених вимог, з відповідача ОСОБА_2 має бути стягнено на користь позивача судовий збір в розмірі 408,02 грн. за вимогу майнового характеру, 8,50 грн. за вимогу немайнового характеру; витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. Крім того, до витрат позивача відносяться і витрати понесені у зв”язку з проведенням дослідження в розмірі 1000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. Дані суми підлягають відшкодуванню також стороною відповідача ОСОБА_2 на користь позивача.
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд –
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 40 801 грн. 77 коп., моральну шкоду – 2 000 грн., судові витрати: 120 грн. – витрати на ІТЗ; 408 грн. 02 коп. – судовий збір за матеріальну шкоду; 8 грн. 50 коп. – судовий збір за моральну шкоду; 4 000 грн. – витрати на правову допомогу; 1 000 грн. – витрати за експертне дослідження.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: