Справа № 2-2331/1

2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 вересня 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого – судді             Курило А. В.

при секретарі             Хабуда Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату трьох процентів річних та суми індексації боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про сплату трьох процентів річних та суми індексації боргу, мотивуючи свої позовні вимоги наступним.

29 жовтня 2008 року ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 32 474,00 грн. строком на 2 /два/ місяці, про що написав письмову розписку. У зазначений строк відповідач борг не повернув. 15 жовтня 2009 року Дніпровським районним судом міста Києва було винесено рішення згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 суми боргу, процентів за користування позикою та застосування відповідальності за невиконання грошового зобов’язання - були задоволені в повному обсязі. Посилаючись на те, що відповідач свої зобов’язання не виконав, борг не повернув, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування позикою за період з 16 жовтня 2009 року по день винесення рішення в розмірі 1 905,96 грн., три проценти річних – 557,84 грн. та 2 435,56 грн. – індексу інфляції.

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги просили стягнути з відповідача проценти за користування позикою за період з 16 жовтня 2009 року по день винесення рішення в розмірі 2 641,92 грн., три проценти річних – 801,55 грн. та 2 435,56 грн. – індексу інфляції, уточнені позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити з викладених в позовній заяві підстав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволені позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що згідно письмової розписки ОСОБА_1 29 жовтня 2008 року надав в борг ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 32 474,00 грн., строком до 29 грудня 2008 року /а. с. 6/.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 39 807,12 грн. /а. с. 6-8/.

Ухвалою від 02 березня 2010 року заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - було задоволено. Було розстрочене виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2009 року, змінивши спосіб його виконання та встановивши такий порядок: стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 щомісячно по 1 676,20 грн. до повного стягнення суми боргу в розмірі 40 235,20 грн. протягом двох років /24 місяців/ з дня постановлення ухвали суду /а. с. 12/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону.

Відповідно до копії квитанції № 18 від 10 червня 2010 року ОСОБА_2 сплатив 18 000,00 грн. суми боргу /а. с. 16/.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно ухвали суду від 02 березня 2010 року здійснив проплату боргу за десять місяців (1 676,20 грн. за місяць). Доказів які б свідчили про те, що відповідач порушує умови розстрочки виконання рішення суду від 15 жовтня 2009 року позивачем суду не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про сплату ОСОБА_2 трьох процентів річних та суми індексації боргу не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату трьох процентів річних та суми індексації боргу  - відмовити .

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя: