Справа № 2-1309/1
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді – Чех Н.А.
при секретарі - Кузьменко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що у відповідності до договору про надання кредиту № 83 від 19.09.2007, укладеному між ними та відповідачкою ОСОБА_1, їй було надано кредит у загальній сумі 17 060 000 грн. Відповідно до п. 1.4. договору кредитні кошти були надані відповідачці на умовах сплати нею 16,8 відсотків річних. Відповідно до додаткової угоди № 2 до кредитного договору сторонами було встановлено кінцевий термін повернення кредиту та сплати відсотків за його користування - 18.09.2009 року. Вони свої зобов'язання за договором виконали в повному обсязі, а саме надали відповідачці кредитні кошти в обсязі обумовленому договором, а саме - 17 060 000 грн., які були отримані нею, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку. Враховуючи те, що відповідачка на даний час не виконала свої зобов'язання за договором про надання кредиту № 83 від 19.09.2007р., то заборгованість відповідачки станом на 01.09.2010 року становить 35 673 785,92 грн. Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.08.2010р. у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «КИЇВ» до майнового поручителя відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, вказаний позов було задоволено в повному обсязі. Сума, що підлягає стягненню з відповідачки становить 27 384 999,12 грн. за період з 21.09.2007р. по 01.01.2010 року. З метою уникнення подвійного стягнення заборгованості одночасно з відповідачки та майнового поручителя ОСОБА_2 за договором про надання кредиту № 83 від 19.09.2007р., яка виникла станом на 01.09.2010р. в загальному розмірі 35 673 785,92 гри., уточнили суму позовних вимог, що підлягає стягненню з відповідачки, яка становить різницю між сумою заборгованості станом на 01.09.2010р. та сумою заборгованості станом на 01.01.2010р. Тобто сума, що підлягає стягненню з відповідачки становить 8 288 786,80 грн. за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р., з яких: 2 385 128,22 грн. – заборгованість по простроченим відсоткам по кредиту за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р.; 4 145 580,00 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р.; 1 758 078,58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р. В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, та задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з’явилася, представник відповідачки надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В суді встановлено, що 19.09.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Київ», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою було укладено договір про надання кредиту № 83. Відповідно до даного договору відповідачка отримала кредит в сумі 17 060 000 грн. Відповідно до п. 1.4. договору кредитні кошти були надані відповідачці на умовах сплати нею 16,8 відсотків річних. Згідно додаткової угоди № 2 до кредитного договору сторонами було встановлено кінцевий термін повернення кредиту та сплати відсотків за його користування - 18.09.2009 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі. Відповідачка на даний час не виконала свої зобов'язання за договором, станом на 01.09.2010 року заборгованість становить 35 673 785,92 грн. Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 06.08.2010р. у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Київ» до майнового поручителя відповідача - ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, позов було задоволено в повному обсязі. Сума, що підлягає стягненню з відповідачки становить 27 384 999,12 грн. за період з 21.09.2007р. по 01.01.2010 року. З урахуванням рішення Обухівського районного суду Київської області, сума заборгованості станом на 01.09.2010р., що підлягає стягненню з відповідачки становить 8 288 786,80 грн. за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р., з яких: 2 385 128,22 грн. – заборгованість по простроченим відсоткам по кредиту за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р.; 4 145 580,00 грн. – пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р.; 1 758 078,58 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010р.
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір – 1 700 грн., та було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді – 120 грн., дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачами на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 8 288 786 (вісім мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року та судові витрати – 1 820 грн., а всього 8 290 606 (вісім мільйонів двісті дев’яносто тисяч шістсот шість) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя:
Справа № 2-1309/1
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 листопада 2010 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді – Чех Н.А.
при секретарі - Кузьменко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
К еруючись ст. ст. 525, 526, 530, 536, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 60, 88, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» заборгованість за договором про надання кредиту в розмірі 8 288 786 (вісім мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 80 коп. за період з 01.01.2010 року по 01.09.2010 року та судові витрати – 1 820 грн., а всього 8 290 606 (вісім мільйонів двісті дев’яносто тисяч шістсот шість) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: