А П Е Л Я Ц І Й Н И Й   С У Д     Р І В Н Е Н С Ь К О Ї   О Б Л А С Т І

П   О   С   Т   А   Н   О  В   А

і  м  е  н  е  м     У  к  р  а  ї  н  и

                2 грудня  2010 року                                                           м. Рівне

          Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області Гладкий С.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за скаргою              ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 9 липня 2010 року, -

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця    АДРЕСА_1,

         - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КпАП) та піддано стягненню у виді штрафу в сумі 510 грн.  

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 21 травня 2010 року о 5 год. 20 хв. на 275 км автодороги Київ-Чоп, де швидкість руху обмежена до 50 км/год., керуючи автомобілем „Фольсваген Пассат”, номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 116 км/год, тобто перевищив швидкість на 66 км/год., чим порушив вимоги  п.12.9 Правил дорожнього руху.

         В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду з направленням справи на новий судовий розгляд. Вважає, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою і така, що винесена з порушенням норм ст. 268 КпАП України, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного сповіщення про місце і час розгляду справи. Крім того, ОСОБА_2 вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.285 КпАП України, не надіслав йому копії постанови в зазначені строки.    

         Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про виконання вимог  ст.ст.268, 285 КпАП про повідомлення ОСОБА_2 про час розгляду справи судом та про вручення йому копії постанови. Натомість 10.08.2010 р. ця копія була надіслана виконавчій службі (а.с.9).    

         Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

В порушення вимог ст.268 КпАП дана адміністративна справа розглянута у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому в справі взагалі відсутні дані про сповіщення особи про місце і час розгляду справи, чим порушено право на захист ОСОБА_2 та допущена неповнота дослідження доказів.

____________________________________________________________________________

Справа №33-454/10                                                                                                            Постановлено у 1-й інстанції Цвіркуном О.С.      

Між тим, при підготовці справи до розгляду судді слід було з’ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи сповіщеного осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, тобто виконати вимоги ст.278 КпАП.

Також судом порушено право ОСОБА_2 , передбачене ст.285 КпАП, - не надіслано копію постанови по справі.

Зважаючи на викладене постанова судді по даній справі не може лишатись чинною і підлягає скасування як незаконна.

Наявні матеріали справи дозволяють, відповідно до п.4 ч.8 ст.294 КпАП, прийняти нову постанову виходячи з наступного.

         Пунктом 12.9 Правил дорожнього руху водієві заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

         Як   вбачається   з   протоколу   про   адміністративне  правопорушення  ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає в АДРЕСА_1, 28 травня 2010 року о 5 год. 20 хв. на 275 кілометрі автодороги Київ-Чоп, в ділянці дії дорожнього знаку 3.29 „обмеження максимальної швидкості 50 км/год.”,   керуючи автомобілем „Фольсваген Пассат”, номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог  п.12.9 Правил дорожнього руху рухався зі швидкістю 116 км/год. Вимірювання швидкості проводилось приладом „Беркут” (а.с.3).

           Долучена до апеляційної скарги світлокопія паспорта громадянина України свідчить, що апелянт ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований Рівненським міським відділом внутрішніх справ 01 жовтня 2007 року АДРЕСА_1 і зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 є однією і тією ж самою особою (а.с.12).    

           Приймаючи нову постанову суд визнає, що ОСОБА_2 28 травня 2010 року о 5 год.                 20 хв. на 275 кілометрі автодороги Київ-Чоп, в ділянці дії дорожнього знаку 3.29 „обмеження максимальної швидкості 50 км/год.”, керуючи автомобілем „Фольсваген Пассат”, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 116 км/год. Таким чином він перевищив дозволену максимальну швидкість руху на 66 км/год., чим порушив вимоги  п.12.9 Правил дорожнього руху, а отже скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КпАП.

      Вказане підтверджене даними протоколу про адміністративне правопорушення, які узгоджуються із долученим до нього рапортом інспектора Нечипорука О.М. зазначеними у ньому поясненнями самого порушника (а.с.4).

  Поряд з тим, враховуючи, що на час розгляду апеляції строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КпАП, закінчився, то відповідно до п.7 ст.247 цього Кодексу провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КпАП,

п   о   с   т   а   н   о   в   и   в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 9 липня 2010 року стосовно  ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

          Суддя                                      

За вказаних порушень постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 279 КпАП справа про адміністративне правопорушення, як правило, розглядається у присутності правопорушника. Про місце і

Висновок судді в постанові про те, що ОСОБА_2 21 травня 2010 року о 5.20 год. на автодорозі Київ-Чоп в зоні обмеження швидкості 50 км/год., керував автомобілем марки „Фольсваген Пассат” державний номерний знак НОМЕР_1,  рухався зі швидкістю 116 км/год. перевищив швидкість на 66 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.  

Твердження ж апелянта про те, що він швидкість не перевищував і ПДР України не порушував, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВК  № 136709 від 28.05.2010 року, рапортом інспектора 3-го взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ  УДАІ УМВС України в Рівненській області прапорщика міліції Нечипорука О.М.

Таким чином, сукупність даних, що є у справі, свідчить про обґрунтованість та законність постанови суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.      

Разом з тим, в силу ст. 279, 268 КУпАП адміністративна справа, як правило, розглядається у присутності правопорушника. Про місце і час розгляду він повинен бути повідомлений заздалегідь. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст. 122 КУпАП можуть бути розглянуті у його відсутності в разі, коли є дані про  своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду і, якщо від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

На порушення цих вимог закону суддя розглянув адміністративну справу і притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за його відсутності. При цьому в матеріалах справи немає даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 був своєчасно і належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 285 цього ж кодексу копія постанови ОСОБА_2 в трьохденний строк після винесення вручена не була, а видана лише після того, як він з'явився за викликом відділу державної виконавчої служби 9 листопада 2010 року, яка і надала йому копію постанови.  

За таких обставин слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Крім того, всупереч вимогам ст.283 КУпАП, суд у постанові не вірно виклав суті правопорушення, а викладений зміст протоколу відрізняється від змісту постанови. Так, у постанові суду зазначено, що адміністративне правопорушення було вчинене 21 травня 2010 року, хоча з протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора ДАІ Нечипорука О.М. вбачається, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 28 травня 2010 року.

В постанові суду від 9 липня 2010 року суддя в обґрунтування доводів вини ОСОБА_2 вказав, що вчиненням ним правопорушення підтверджується поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, при перевірці матеріалів справи було виявлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказав, що він рухався із дозволеною швидкістю, тобто визнання вини самим правопорушником суперечить матеріалам справи.

За таких обставин оскаржувана постанова не може залишатися чинною.

З погляду на вказані порушення постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи спливли передбачені ст. 38 КУпАП строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю, що постанова про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за  ч. 3 ст. 122 КпАП України підлягає до скасування, а справа - закриттю провадженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 КУпАП,

    ПОСТАНОВИВ :    

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду від 9 липня 2010 року.

Постанову Рівненського міського суду від 9 липня 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а справу провадженням закрити у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

час розгляду він повинен бути повідомлений заздалегідь. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 КУпАП можуть бути розглянуті у його відсутності в разі, коли є дані про своєчасне його сповіщення про час і місце розгляду і, якщо від правопорушника не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

На порушення вказаних вимог закону справу розглянуто за відсутності                 ОСОБА_2 При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про його своєчасне і належне сповіщення щодо часу її розгляду.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 285 цього  Кодексу копія постанови       ОСОБА_2 в трьохденний строк після винесення вручена не була, а видана лише після того, як він з'явився за викликом відділу державної виконавчої служби 9 листопада 2010 року, яка і надала йому копію постанови.  

За таких обставин слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.