Справа № 2а-8366/2010 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2010 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Чернобай А.О.,
при секретарі – Плотнікової К.М.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу БДПС в Харківській області Макошенцева Антона Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № АХ 291929 від 11.11.2010 року, -
В С Т А Н О В И В :
18.11.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу БДПС в Харківській області Макошенцева Антона Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № АХ 291929 від 11.11.2010 року .
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та суду пояснив, що постановою № АХ 291929 від 11.11.2010 року, винесеною інспектором ДПС взводу БДПС в Харківській області Макошенцевим А.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм ст. 122 ч. 1 КпАП України за перевищення встановленої швидкості руху та піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.11.2010 року позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 о 18 год. 17 хв. Рухався магістральною дорогою «М 03» 633 км. Київ-Харків-Довжанськ зі швидкістю 100 км.н/г., перевищивши встановлену швидкість руху на 40 км.н/г. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут».
З постановою він не згоден, вважає її незаконною і такою яка підлягає скасуванню з тих підстав що він дійсно був зупинений інспектором у той час, швидкості він не перевищував, рухався зі швидкістю 65 км.н./г., він рухався в колоні, перед ним йшло ще 4 автомобіля, вважає, що то була швидкість іншого автомобіля, про те, що він не згоден з порушенням він зазначив в постанові, також на його вимогу інспектор не пред’явив йому сертифікат на прилад, яким вимірювалася швидкість, чим порушив його права, на підставі цього вважає, постанову незаконною та необґрунтованою та просить суд ухвалити рішення та скасувати зазначену постанову.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Позивач не пропустив строк звернення із адміністративним позовом до суду.
Так, частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів установлених обмежень швидкості більш, ніж на 20 кілометрів у годину. Із постанови не вбачається, яке саме обмеження швидкості встановлене на ділянці дороги, де, нібито, зафіксований його автомобіль.
Позивач вважає цю постанову незаконною та просить суд її скасувати.
Відповідач – інспектор ДПС взводу БДПС в Харківській області Макошенцев Антон Володимирович в судове засідання не з'явився без поважної причини, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив, на адресу суду не надіслав ніяких письмових заперечень та доказів про підтвердження законності ухваленої ним постанови.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Правовідносини по позову регулюються Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху в Україні.
Відповідно до ст. 128 КАСУ суд вважає за доцільне справу розглянути на підставі наявних у ній доказів.
У судовому засіданні встановлено, що постановою № АХ 291929 від 11.11.2010 року винесеною інспектором ДПС взводу БДПС в Харківській області Макошенцева Антона Володимировича позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення норм ст. 122 ч. 1 КпАП України за перевищення встановленої швидкості руху та піддано адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.11.2010 року позивач керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 о 18 год. 17 хв. Рухався магістральною дорогою «М 03» 633 км. Київ-Харків-Довжанськ зі швидкістю 100 км.н/г., перевищивши встановлену швидкість руху на 40 км.н/г. Швидкість вимірювалася приладом «Беркут», чим порушив ст. 122 ч. 1 КУпАП та 12.4. ПДР.
Згідно ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; …….. інші відомості, необхідні для вирішення справи .
Згідно п.2.7 “Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення”, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22 лютого 2001 року, яка передбачає, що до адміністративного протоколу долучаються матеріали, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення /рапорту посадових осіб, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи знищення та інші/, підпису, штампи, печатки та інші/ і зобов’язаний відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію , відповідати вимогам законодавства.
У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС взводу БДПС в Харківській області Макошенцева Антона Володимировича не залучено свідків, які б могли підтвердити факт порушення позивачем ПДР.
Відповідач не з’явився до суду та не надав суду жодних доказів які б підтверджувати факт зазначений у постанові.
Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.
За таких обставин, позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14,71 160, 161, 162 164, КАС України, ст.ст. 7, 293 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу БДПС в Харківській області Макошенцева Антона Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення № АХ 291929 від 11.11.2010 року - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову № АХ 291929 від 11.11.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу БДПС в Харківській області Макошенцевим Антоном Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Справу про адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Постанову постановлено і надруковано в нарадчий кімнаті в єдиному екземплярі.
Головуючий суддя: