Справа № 3 –12040/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. за участю прокурора Бєрової О.В. розглянувши матеріали які надійшли з управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до відповідальності за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянина України, працюючого на посаді заступника начальника головного відділу податкової міліції Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва з управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в м. Києві надійшов вище вказаний адміністративний матеріал.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи на посаді заступника начальника ГВПМ Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, попереджений про відповідальність за порушення вимог Законів України "Про боротьбу за корупцією", "Про державну службу" та 'Про державну податкову службу", в той же час 16.04.2010р. в супереч «Порядку
взаємодії між структурними підрозділами органів державної податкової служби з
питань реєстрації та обліку платників податків» затвердженого Наказом ДПА
України від 28.07.2007 N2110 підписав довідку за Ф-3 «Про встановлення
фактичного місцезнаходження платника податків» N2 4924/26-06/52 від 16.04.2010
стосовно місцезнаходження ТОВ «Арма Консалт» (код ЄДРПОУ 36149676) за
зареєстрованим місцем знаходження платника податків: м. Київ, вул. Кіквідзе,
13, хоча не мав права цього робити.
Так як, згідно інформації комунального підприємства по утриманню
житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» на балансі
якого знаходиться будинок N2 13 по вул. Кіквідзе, договір на комунальні послуги та
експлуатаційні витрати з ТОВ «Арма Консалт» не укладався та про
місцезнаходження вказаного підприємства не відомо. Також, згідно попередньої довідки за Ф - 3 «Про встановлення фактичного місцезнаходження платника
податків» N2 9500/26 - 06/52 від 02.10.2008 наданої ГВП:М: ДПІ у Печерському
районі м. Києва, місцезнаходження платника податків ТОВ «Арма Консалт» не
встановлено.
Таким чином, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, вчинив порушення передбачене п. г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
В судове засідання на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з’явився та повідомив, що згідно п. 2.1.7.9. «Типової інструкції з діловодства в
органах державної податкової служби України» затвердженої Наказом ДПА України
01.07.98 за NQ 315 довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника
податків - це документ інформаційного характеру, що описує і встановлює факти,
події, може бути службового і особистого характеру. Вказана довідка передається
між підрозділами податкової інспекції, тоб то в межах однієї юридичної особи.
Згідно п.5.2.4. вказаного Порядку відносно кожного платника податків, за яким
виявлена відсутність його за місцезнаходженням та не з'ясоване його фактичне місце
розташування працівники податкової інспекції готують запит на встановлення
місцезнаходження платника податків та передають його підрозділу податкової
міліції.
Виконання вказаного запиту доручається начальнику оперативного підрозділу
(відділу або відділення), який в свою чергу передоручає виконання
оперуповноваженому.
Виконавцем вказаної довідки був не я, а оперуповноважений який приніс її
мені на підпис. Чи знаходиться ТОВ «Арма консалт» за вказаною адресою я не
перевіряв тому, що це не входить в мої посадові обов'язки та мною фізично це
зробити не можливо внаслідок дуже великого документообігу по питанню встановлення місцезнаходження платників податків.
Наприкінці травня 2010р. від співробітників УБОЗ УМВС України в м. Києві
стало відомо, що ТОВ «Арма консалт» за адресою реєстрації: м. Київ, вул. Кіквідзе,
13 не знаходиться. Після чого мною було доручено начальнику відділення Оліянчуку
С.В. організувати перевірку вказаної інформації для внесення відповідних змін в
обліках податкової інспекції, яка в подальшому підтвердилась.
Після чого 28.05.2010р. співробітниками податкової міліції Печерського
району направлено службову записку N2 7329/26-06/52 до податкової інспекції про
помилково направлену довідку N2 4924/26-06/52 від 16.04.2010р. про встановлення
фактичного місцезнаходження платника податків.
Старший оперуповноважений ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва ОСОБА_2, запрошений для дачі пояснень в судове засідання пояснив наступне, 16.04.2010 співробітниками головного відділу податкової міліції Печерського
району М. Києва до податкової інспекції була направлена складена мною довідка N~
4924/26-06/52 про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків в
якій вказано, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Арма консалт» встановлено за
адресою: М. Київ, вул. Кіквідзе, 13. При цьому вказана довідка не направлялась юридичній особі, а направлялась з одного внутрішнього структурного підрозділу до іншого структурного підрозділу не виходячи за межі однієї юридичної особи. Під час складання довідки NQ 4924/26-06/52 від 16.04.2010р. він помилково в пункті 2 вказав фразу «місцезнаходження платника податків встановлено», хоча
необхідно було вказати фразу «місцезнаходження платника податків не
встановлено», тобто він механічно не надрукував заперечувальну частку «не». Це
також підтверджується тим, що в пункті 1 довідки він не вказав номер договору оренди
та номер телефону ТОВ «Арма консалт».
Під час передачі другого екземпляра довідки NQ 4924/26-06/52 від 16.04.2010р.
до канцелярії на зберігання ним було виявлено вказану механічну помилку. Після
чого він доповів керівництву та отримав вказівку повідомити про вказаний факт відділ
реєстрації та обліку платників податків. На виконання вказаної вказівки мною
направлено службову записку NQ 7329/26-06/52 від 28.05.2010р. до податкової інспекції про помилково направлену довідку NQ 4924/26-06/52 від 16.04.2010р. про
встановлення фактичного місцезнаходження платника податків.
За результатами проведеної керівництвом ГВПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва перевірки за допущену механічну помилку його було притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення усного зауваження.
Прокурор, висловлюючи свою думку зазначив, що вважає за необхідне визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до відповідальності яка передбачена за п. г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення яке передбачено п. г ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Даний висновок зроблений з наступного.
Відповідно до п. г ч. 1 ст. 5 ст. 1 Закону України „ Про боротьбу з корупцією " Державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її,
надавати недостовірну чи неповну інформацію
В даному випадку дії ОСОБА_1 не містять складу зазначеного правопорушення, адже перевірку щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Арма Консалт» він особисто не проводив, що підтверджується показами ОСОБА_2, який і допустив помилку при оформленні довідки щодо встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ «Арма Консалт».
В судовому засіданні ці обставини спростованими не були.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
На підставі викладеного та керуючись п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», п. 1 ст. 247 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» - закрити, у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.
Суддя: