Дело № 1-536
2007 год
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И М Е Н Е М У К Р. А И Н Ы
24 сентября 2007 года судья Ялтинского городского суда Переверзева Г.С., рассмотрев жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст. 27 УПК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины обратилась в суд с жалобой, в которой просит возбудить уголовное дело по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2, которая вопреки ст. 368 ГПК Украины и Закона Украины «Об исполнительном производстве» 24 апреля 2007 года, самовольно, не получая исполнительного листа на принудительное исполнение решения Ялтинского городского суда от 12 апреля 2007 года, произвела снос принадлежащих ей (заявительнице) на праве собственности вспомогательных помещений квартиры: сарая лит «В» и уборной лит «Г», расположенных по АДРЕСА_1, причинив тем самым ей (заявительнице) значительный материальный ущерб на сумму более 4000 гривен.
Рассмотрев жалобу и поданные материалы, считаю, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ст. 251 УПК Украины, судья оставляет жалобу без рассмотрения в случае, если она не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 223, 224 УПК Украины.
ОСОБА_1 при подаче жалобы требования указанных статей выполнены лишь частично.
Заявителем указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является добровольное исполнение ОСОБА_2 вступившего в законную силу судебного решения Ялтинского городского суда от 12 апреля 2007 года по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_1, согласно которому подлежат сносу сарай лит «В» и уборная лит «Г», расположенные по адресу: АДРЕСА_2
Данное решение вступило в законную силу 12 июня 2007г.
Как усматривается из поданной жалобы, исполнение судебного решения в указанной части осуществлено ОСОБА_2 24 июня 2007 года, а определением Верховного суда Украины от 26 июля 2007 года исполнение судебного решения в целом было приостановлено.
В преамбуле Закона Украины «Об исполнительном производстве», указано, что этот закон определяет условия и порядок исполнения решений судов и иных органов (должностных лиц), которые, согласно закону, подлежат принудительному исполнению в случае неисполнения их в добровольном порядке.
То есть, у исполняющего решение суда лица имеется право исполнить его добровольно, а не в принудительном порядке.
Вопросы, связанные с обращением судебного решения к исполнению, разрешаются местным судом, который рассмотрел дело, что установлено ч. 1 ст. 368 ГПК Украины.
Таким образом, заявителю необходимо указать в жалобе, какие именно решения, принятые Ялтинским городским судом в порядке ст. 368 ЦПК Украины относительно исполнения указанного судебного решения нарушены или проигнорированы ОСОБА_2, в чем конкретно заключается нарушение установленного порядка исполнения судебного решения.
Кроме того, в фабуле жалобы указано, что ОСОБА_2снесены строения, расположенные по АДРЕСА_1 что противоречит решению суда, согласно которого сносу подлежали строения, расположенные АДРЕСА_2. Не изложены доказательства в подтверждении причиненного ущерба на сумму 4000 гривен.
Ранее заявительницей была подана подобная жалоба, которая постановлением судьи от 6 сентября 2007 года оставлена без рассмотрения по этим же основаниям, не устранив недостатки, ОСОБА_1 вновь обратилась в суд с такой же жалобой.
Препятствий у заявительницы для составления надлежащей жалобы не имеется, а сведения, необходимые для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не являются недоступными для неё.
После устранения недостатков, жалоба может быть подана повторно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу ОСОБА_1, поданную в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела по ст. 356 УК Украины в отношении ОСОБА_2 - оставить без рассмотрения.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Автономной республики Крым через Ялтинский городской суд в течение семи суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья : Секретарь :