Справа № 2-а-3417/2010 р.
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
м. Донецьк 25 листопада 2010 р.
Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти № 4 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Богачова Володимира Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 7 липня 2010 р. інспектор ДПС роти № 4 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Богачов В.В. склав стосовно позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, за порушення вимог п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху. Того ж дня постановою того ж інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правила дорожнього руху не порушував. З наведених підстав позивач просить суд визнати постанову від 7 липня 2010 р. протиправною та скасувати.
В судовому засіданні позивач підтвердив позовні вимоги, суду пояснив, що 7 липня 2010 р. приблизно о 9 год. він, керуючи автомобілем ГАЗ-22171, реєстраційний № НОМЕР_1, рухався по автодорозі Одеса – Новоазовськ. На 574 км траси його зупинив інспектор ДПС Богачов В.В. за те, що він рухався по лівій смузі при вільній правій смузі дороги, яка має два напрямки руху. Він дійсно рухався по лівій смузі, оскільки права смуга була пошкоджена й рух по ній здійснювати було неможливо. Про це він повідомив інспектора, який погодився з тим, що права смуга пошкоджена, але, незважаючи на це, склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову, якою притягнув його до відповідальності за порушення п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху.
Представник відповідача – Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області та відповідач – інспектор ДПС роти № 4 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Богачов В.В. в судове засідання повторно не з’явились, в зв’язку з чим суд у відповідності зі ст. 128 ч.4 КАС розглянув справу за їх відсутністю.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 171-2 КАС адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 7 липня 2010 р. о 9 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-22171, реєстраційний № НОМЕР_1, по автодорозі Одеса – Новоазовськ на 574 км, де проїзна частина дороги має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій смузі, чим порушив вимоги п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. (а.с. 7)
У протоколі ОСОБА_1 надав пояснення, що дійсно рухався по лівій смузі, оскільки права смуга пошкоджена.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 7 липня 2010 р. ОСОБА_1 за вказане правопорушення притягнуто до адміністративною відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. (а.с. 6)
Диспозицією ст. 122 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.
Згідно п. 11.2, 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р., порушення яких інкримінується позивачеві, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
В судовому засіданні позивач стверджує, що він рухався по лівій смузі, оскільки права смуга була пошкоджена й здійснювати по ній рух було неможливо.
Вказане пояснення суд приймає до уваги з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 71 ч.2 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ствердження позивача про те, що права смуга дороги була пошкоджена й по ній здійснювати рух було неможливо, не спростовано.
Виходячи з положень ст. 71 ч.2 КАС, суд вважає, що права смуга дороги, по якій рухався позивач дійсно була пошкоджена, що є перешкодою для руху.
Згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
У відповідності зі ст. 254, 256 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, у якому, зокрема, зазначаються відомості, необхідні для вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно позивача не зазначено стан дороги, зокрема, правої її смуги, що вплинуло на правильність розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Аналіз викладеного свідчить про те, що постанову стосовно позивача про притягнення до адміністративної відповідальності винесено з порушенням законодавства та нормативно-правових актів, що є підставою для визнання її протиправною та скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254, 256 КУпАП, ст. 159-163, 171-2 КАС, суд
П о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову інспектора ДПС роти № 4 ОДДЗ Управління ДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області Богачова В.В. в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 349762 від 7 липня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Фунжий