Справа № 2-А-1404/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіній Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора  ДПС ОР ДПС ОДДЗ в тернопільській області Свори Андрія Михайловича про визнання неправомірними дій інспектора по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення та про її скасування, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  звернувся до суду з позовом до інспектора  ДПС ОР ДПС ОДДЗ в тернопільській області Свори Андрія Михайловича про визнання неправомірними дій інспектора по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення та про її скасування,  мотивуючи свої вимоги тим, що  16 червня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач 16 червня 2010 року о 16 год 50 хвилин в с. Смиківці тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем „ДЕО” державний номер НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє відповідне положення на проїздній частині призначеного для руху в цьому напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, поворот наліво здійснив у відповідності до правил дорожнього руху, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та інспектор безпідставно його зупинив. Про існування протоколу та постанови відповідач йому не сказав і при позивачеві не складав зазначених документів і копію постанови отримав лише 1 листопада 2010 року на прийомі у державній виконавчій службі. Позивач стверджує в позові, що події правопорушення не було.

Крім того, позивач просить  поновити йому строк звернення з позовом до суду, оскільки про винесення постанови відповідачем йому стало відомо як зазначено вище лише   1 листопада 2010 року в державній виконавчій службі куди його викликали з приводи оплати штрафу на підставі вище зазначеної постанови. Але і до теперішнього часу відповідач позивачу копії постанови не надав.

 В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень за позовом не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із постанови позивач 16 червня 2010 року о 16 год 50 хвилин в с. Смиківці тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем „ДЕО” державний номер НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв крайнє відповідне положення на проїздній частині призначеного для руху в цьому напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР, за що на позивача накладено штраф в сумі 425 грн.

 Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як зазначив позивач, він  Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, поворот наліво здійснив у відповідності до правил дорожнього руху, завчасно зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та інспектор безпідставно його зупинив, і  такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу отримання копії постанови, приймаючи до уваги пояснення позивача та відсутність доказів про своєчасне вручення позивачу копії постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки, як вважає суд,  позивачем строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, цей строк має бути поновлено.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора  ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Свори Андрія Михайловича про визнання неправомірними дій інспектора по винесенню постанови в справі про адміністративне правопорушення та про її скасування, задовольнити.

Поновити ОСОБА_2  строк на оскарження постанови № ВО 141594 від  16 червня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати неправомірною та скасувати постанову №ВО   № 141594  від 16 червня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області Сворою Андрієм Михайловичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Т.Г.Черкасенко