Справа № 2-А-1138/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд   міста   Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Черкасенко Т.Г.,

при секретарі –Курєпіній Н.В ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Пугач Дмитру Станіславовичу про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Пугач Дмитру Станіславовичу про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що  2  жовтня 2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що  позивач 2 жовтня 2010 року 0 13 год 55 хв., керуючи мопедом „Хонда” по пр. Миру в и. Кривому Розі по дорозі яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, рухався по другій смузі при випереджені мікроавтобуса,  за що на позивача на підставі ст.. 122 ч.2 КпАП накладено штраф в сумі 425 грн.

Позивач вважає постанову незаконною та просить її скасувати, зазначивши, що  він Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, дійсно 2 жовтня 2010 року він, керуючи належним йому мопедом „Хонда” проїзджав по пр. Миру, і рухав шийся перед ним мікроавтобус зупинився, висаджуючи пасажирів і він з ціл,ю об,їзжу, був вимушений виїхати на другу смугу проїзної частини і через 200 м на пр. Миру знаходилась пересувна патрульна група у складі інспектора Пугач Д.С, який і зупинив його мопед, склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. на заперечення позивач, відповідач не реагував, свобю незгоду з протоколом позивач зазначив в своїх поясненнях в протоколі.

Більш того, як зазначив позивач будь-яких доказів правопорушення: фотознімків чи пояснень свідків йому не надано, ні в протоколі ні в постанові не зазначено конкретного місця споєння правопорушення, при складанні протоколу та постанови відповідач не врахував характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом.якшують або обтяжують відповідальність. При розгляді справи позивач був позбавлений відповідачем права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Користуватися юридичною допомогою, що є порушенням процесу при розгляді адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з.явився, надав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав.  

 Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, заперечень за позовом не надав.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов доведений та підлягає повному задоволенню.

Як вбачається із протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 054267 від 2  жовтня 2010 року, позивач  2 жовтня 2010 року 0 13 год 55 хв., керуючи мопедом „Хонда” по пр. Миру в и. Кривому Розі по дорозі яка має по три смуги для руху в кожному напрямку, рухався по другій смузі при випереджені мікроавтобуса,  за що на позивача на підставі ст.. 122 ч.2 КпАП накладено штраф в сумі 425 грн.

 Згідно вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.

Як зазначив позивач, він  Правил дорожнього руху в зазначеній в постанові час не порушував, 2 жовтня 2010 року він, керуючи належним йому мопедом „Хонда” проїзджав по пр. Миру, і рухав шийся перед ним мікроавтобус зупинився, висаджуючи пасажирів і він з ціл,ю об,їзжу, був вимушений виїхати на другу смугу проїзної частини і через 200 м на пр. Миру знаходилась пересувна патрульна група у складі інспектора Пугач Д.С, який і зупинив його мопед, склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. на заперечення позивач, відповідач не реагував, свобю незгоду з протоколом позивач зазначив в своїх поясненнях в протоколі.

Такі заяви позивача відповідачем спростовані не були.

Крім того, в постанові в справі про адміністративне правопорушення не вказано конкретне місце скоєння правопорушення, а саме: на якій ділянці дороги пр. Миру скоєно правопорушення, який саме мікроавтобус він випередив, його державний номер.

Не вказано в постанові в  справі про адміністративне правопорушення жодного доказу правопорушення, не вказано якими технічними засобами, свідками зафіксований факт правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом в десятиденний строк з часу винесення постанови.

З огляду на вищевикладене оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Пугач Дмитру Станіславовичу про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про адміністративне правопорушення , задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АЕ1 № 054267   від  2  жовтня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і скоєне ОСОБА_2, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Пугач Дмитром Станіславовичем, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Т.Г.Черкасенко