Справа № 2 - 3207/2010р

У Х В А Л А

9 грудня 2010 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Черкасенко Т.Г, розглянувши  позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського округу нотаріального округу ОСОБА_4, Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: ВАТ Райффайзен Банк Аваль від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” про визнання виконавчого напису незаконним, суд  -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом  до приватного нотаріуса Дніпропетровського округу нотаріального округу ОСОБА_4, Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: ВАТ Райффпйзен Банк Аваль від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”  про визнання виконавчого напису незаконним

 Але, вище вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право ...звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав...

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав..., що виникають із цивільних.....відносин.

Але, в тексті позовної заяви ОСОБА_3 зазначає про незаконність дій нотаріуса і просить суд визнати виконавчий напис вчинений нотаріусом незаконним та скасувати його і при цьому крім нотаріуса зазначає відповідачем Центрально-міський відділ ДВС.

 Із тексту позовної заяви не видно який же між  позивачем та  Центрально-Міським відділом ДВС виник спір, які права та інтереси  позивача порушив Центрально-міський відділ ДВС, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами  підтверджуються зазначені обставини, які вимоги  позивач висуває  Центрально-Міському відділу ДВС?

Більш того, як вбачається з тексту позову, виконавчий напис видано на вимогу ВАТ Райффайзен Банк Аваль, який і є стягувачем за даним написом про стягнення на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль, позивач просить скасувати даний виконавчий напис і  при цьому позивач  зазначає відповідачем лише  приватного нотаріуса і не зазначає відповідачем Банк. Тому слід уточнити вимоги з цього приводу.

При цьому слід зазначити, що приватний нотаріус ОСОБА_4 знаходиться в м. Дніпропетровську, а ВАТ Райффайзен Банк Аваль знаходиться в  Саксаганському районі, а тому слід зазначити підстави для  направлення позову до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу.

Ухвалою Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу від  19 листопада 2010 року вище вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу надано строк до 3 грудня 2010 року для усунення вище вказаних недоліків заяви. Але, до вказаного часу вище вказані недоліки заяви усунено не було. а тому заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

    Позовну заяву ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Дніпропетровського округу нотаріального округу ОСОБА_4, Центрально-міському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа: ВАТ Райффайзен Банк Аваль від імені якого діє Криворізьке регіональне відділення Дніпропетровської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль” про визнання виконавчого напису незаконним вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя