Справа № 2-2355/2010р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2 грудня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого-судді Черкасенко Т.Г,

при секретарі –Курєпіній Н.В,

позивачів- ОСОБА_2., ОСОБА_1,

розглянувши  в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕО № 20 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд –

ВСТАНОВИВ:

    ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕО № 20 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що  на підставі Ордеру № 617, виданого 2 грудня 1986 року виконкомом Центрально-Міської райради н6ародних депутатів міста Кривого Рогу вони користуються АДРЕСА_1 Вище зазначений Ордер № 617 видавався на ім.,я ОСОБА_5 – батька позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

    До смерті батька, в 1991 році ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і прийняла його прізвище і з моменту реєстрації шлюбу,  в 1997 році, зі згоди батька, як основного квартиронаймача та її згоди, в спірному жилому приміщенні був зареєстрований відповідач.

    В шлюбі з відповідачем у позивачки ОСОБА_2 народилось двоє дітей: донька ОСОБА_1, 1991 року народження  та ОСОБА_6, 1994 року народження.

    ОСОБА_2 в позові зазначила, що з відповідачем ОСОБА_3 вона прожила однією сім,єю до січня 2008 року, а потім сімейні стосунки між ними було припинено і  рішенням  Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2009 року шлюб між ними було розірвано.

    Після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3  прожив у спірному приміщенні до листопада 2009 року, а потім забравши належні йому майно та речі, залишив спірне житлове приміщення і до цих пір проживає невідомо де, тобто відсутній за місцем реєстрації більш ніж 6 місяців без поважної причини, не сплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті квартири, не цікавиться спірним житловим приміщенням, як житлом. В зв.язку з викладеним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просять суд визнати відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, оскільки  більш ніж 6 місяців без поважної причини не проживає в ньому.

    В судовому засіданні позивачі, кожен окремо позов підтримали.

    Відповідач в судове засідання не з.явився, сповіщався про розгляд справи через засоби масової інформації „Вісті Придніпров,я”. Суд вирішив розглянути справу в заочному порядку без присутності відповідача.

Представник третьої особи до суду не з.явився, будь-яких пояснень за позовом не надав. Суд вирішив розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

    Суд, вислухавши позивачів, свідків  ОСОБА_7,  ОСОБА_8, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню за наступних підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні, на підставі Ордеру № 617, виданого 2 грудня 1986 року виконкомом Центрально-Міської райради народних депутатів міста Кривого Рогу  ОСОБА_5,  ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 була надана в користування квартира АДРЕСА_1.( а.с.6). Вище зазначений Ордер № 617 видавався на ім.,я ОСОБА_5 – батька позивачки ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Центрально-Міської ради народних депутатів м. Кривого Рогу від 28 листопада 1986 року № 491/1. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що вбачається з свідоцтва про смерть ( а.с.9).

    Як пояснила позивачка ОСОБА_2, до смерті батька, в 1991 році ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 і прийняла його прізвище, і з моменту реєстрації шлюбу, в 1997 році зі згоди батька, як основного квартиронаймача та її згоди, в спірному жилому приміщенні був зареєстрований відповідач.

    В шлюбі з відповідачем у позивачки ОСОБА_2 народилось двоє дітей: донька ОСОБА_1, 1991 року народження  та ОСОБА_6, 1994 року народження.

    Як встановлено в судовому засіданні, на 8 липня 2010 року в зазначеній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_1, що вбачається з довідки Нова-КОМ ( а.с.12).

    Спірна квартира не приватизована, що вбачається з довідки  КП „ЖЄО № 20” (а.с.44).

ОСОБА_2 в позові зазначила, що з відповідачем ОСОБА_3 вона прожила однією сім,єю до січня 2008 року, а потім сімейні стосунки між ними було припинено і  рішенням  Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 17 жовтня 2009 року шлюб між ними було розірвано.

Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розірвано 12 травня 2010 року.       ( а.с.10).

    В судовому засіданні позивачі кожний окремо, суду пояснили, що після розірвання шлюбу відповідач ОСОБА_3  прожив у спірному приміщенні до листопада 2009 року, а потім забравши належні йому майно та речі, залишив спірне житлове приміщення і до цих пір проживає невідомо де, тобто відсутній за місцем реєстрації більш ніж 6 місяців без поважної причини, не сплачує комунальні послуги, не бере участі в ремонті квартири, не цікавиться спірним житловим приміщенням, як житлом.

    Але, позивачами не було надано до суду жодного належного докази про відсутність відповідача ОСОБА_3  за місцем його реєстрації більш ніж 6 місяців без поважної причини.

    Так, свідок  ОСОБА_7 суду пояснила, що  знає позивачку ОСОБА_2 з її дитинства як сусідку. Відповідача знає з моменту укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ним. Пояснила суду, що бачила відповідача ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 місяця півтора назад, він стояв на ганку. Взагалі вона його бачить в будинку 2-3 рази на місяць, останній раз бачила його на початку осені 2010 року. Вона заявила, що коли відповідач з.являється в будинку, між ним та ОСОБА_2 починаються скандали. В квартирі позивачів ОСОБА_7 ніколи не була  і чи є в квартирі речі відповідача вона не знає.  Де зараз проживає відповідач вона не знає.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що  знає позивачку ОСОБА_2 з її дитинства як сусідку. Відповідача знає з моменту укладення шлюбу між ОСОБА_2 та ним. Пояснила суду, що відповідач в спірній квартирі не живе, а з якого часу вона не знає, то живе в квартирі, а то не живе. В спірній квартирі вона була два місяці назад, заходила в прихожу та в кухню. В інших кімнатах вона не була. Чи є речі відповідача в спірній квартирі, вона не знає.

    Таким чином, дані свідки не підтвердили обставин, викладених в акті від 8 липня 2010 року. наданих позивачами суду в якості доказу в підтвердження позовних вимог.( а.с.11).

    Виходячи з положень ст. 71 ЖК України право користування житловим приміщенням за тимчасової відсутності наймача або членів його сім,ї зберігається протягом шести місяців або інших строків, передбачених цією статтею.

    У разі відсутності цих осіб понад встановлені строки з поважних причин, цей строк може бути продовжений судом.

    Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 „ Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України”/ з подальшими змінами та доповненнями/, у справах про визнання наймача або члена його сім,ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з.ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності ( перебування у відряджені, у осіб, які потребують догляду,  внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім,ї тощо), суд може продовжити пропущений строк.

Судом встановлено, що сторони ОСОБА_2 та ОСОБА_3  розірвали шлюб і не підтримують шлюбних відносин, і цей факт підтвердили  позивачі в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_7 заявила суду, що коли відповідач з.являється в будинку, між ним та ОСОБА_2 починаються скандали, що підтверджує факт неприязних стосунків між сторонами – позивачки  ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_2 суду заявила, що вона не знає де проживає відповідач ОСОБА_10, і яке він має постійне місце проживання  крім спірного житла, вона також не знає.

В судовому засіданні позивачі не довели суду поважність причини не проживання відповідача ОСОБА_3 в спірному жилому приміщенні і той факт, що він не проживає в спірному жилому приміщенні більш ніж 6 місяців.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були допитані судом за клопотанням позивачів в підтвердження їх позовних вимог, заявили, кожна окремо, що не знають з якого часу відповідач ОСОБА_3 не проживає в спірному жилому приміщенні. Більш того, вони заявили, що періодично бачили його в будинку восени 2010 року. Також дані свідки не змогли підтвердити факт відсутності майна та речей відповідача в спірному жилому приміщенні, оскільки як зазначила свідок ОСОБА_7 взагалі не була в спірній квартирі, а свідок ОСОБА_2 заявила, що заходила в квартиру. але була лише в прихожій та на кухні.

    Інших доказів в підтвердження позовних вимог позивачами надано не було.

    При таких обставинах, суд вважає позов не доведеним і таким, що не підлягає задоволенню.

    Керуючись ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, а ст. 72 ЖК України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: КП ЖЕО № 20 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

 На рішення суду може бути подана апеляція в Дніпропетровський апеляційний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Суддя                                 Черкасенко Т.Г.