УКРАЇНА

Справа № 2а-200/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    3 грудня 2010 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, Тарабан Є.О., розглянувши у письмовому провадженні в сел. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2 до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Зайвого Вадима Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

    21 вересня 2010 року ОСОБА_2 звернувся із адміністративним позовом до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Зайвого В. В. (надалі – ІДПС) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на наступні обставини:

    - 11 вересня 2010 року ІДПС винесено постанову про притягнення його (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі – КУпАП) з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.;

    - він (ОСОБА_4.) вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав:

    1. насправді 11 вересня 2010 року він здійснив вимушену зупинку через те, що в його автомобілі раптово перестав працювати бензонасос, після чого він з дотримався вимог п. 1.5 та п. 19.4 Правил дорожнього руху;

    2. відповідач в даній справі замість того, щоб надати відповідну допомогу склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    У судове засіданні позивач не з’явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав.

    Відповідач у судове засідання не з’явився, надіславши заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, пояснивши письмово про те, що, на його думку, винесена ним постанова є правомірною, оскільки позивач в даній справі ніяких ремонтних робіт біля автомобіля не виконував, а сидів у салоні автомобіля і розмовляв із якоюсь жінкою. При складанні протоколу він відразу ж погодився із правопорушенням, а потім, комусь зателефонувавши, відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та дачі будь-яких пояснень.

    Відповідно до норм ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута у письмовому провадженні.

    Із матеріалів про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 вбачається, що він дійсно 11 вересня 2010 року близько 11 год. 20 хв. на вул. Театральній в сел. Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2109 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

    Дана обставина у суду не викликає будь-яких сумнівів.

    Таким чином, на думку суду, в діях ОСОБА_2 містилося порушення вимог Правил дорожнього руху, а тому дії ІДПС по складанню протоколу про адміністративне правопорушення є правомірними і ніким, в тому числі позивачем в даній справі ОСОБА_2 не оспорюються.

    На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що дії відповідача в даній справі відповідають діючому законодавству і підстави для визнання їх неправомірними та скасування винесеної ним постанови відсутні.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до інспектора ДПС відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Царичанського району УМВС України в Дніпропетровській області старшини міліції Зайвого Вадима Валентиновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

    Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

    Головуючий:                             Є. О. Тарабан.