№ 2-6657/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Антонова Н.В.
при секретарі Кавун І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Голосіївського районного суду міста Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Побутрембуд”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Інвестбуд” про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду міста Києва позивач звернувся з вище вказаним позовом.
Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 23.10.2007 він уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Інвестбуд” договір про участь у ФФБ № 07-7В/10-07 та договір уступки майнових прав на нерухомість від 26.10.2007 № 07-7В/01 на будівництво Відповідачем квартири, що є складовою частиною споруджуваного на той час житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, проектною площею 55,59 кв.м. Позивачем на будівництво квартири було інвестовано через Третю особу 453614.40 тис.грн. За невиконання умов договору Позивач звернувся з позовною заявою до Шевченківського районного суду в місті Києві і договір про участь у ФФБ № 07-7В/10-07 та договір уступки майнових прав на нерухомість від 26.10.2007 № 07-7В/01 було розірвано, позовні вимоги задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити відповідно до викладеного в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні підтвердила та пояснила, що дійсно, 23.10.2007р. між ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» та ОСОБА_1 був укладений договір N07 -7В/1 0-07 про участь в Фонді фінансування будівництва у якому ОСОБА_1 виступав Довірителем, а ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд» - Управителем
Фонду фінансування будівництва (надалі - ФФБ). Відповідно до зазначеного договору Довіритель ФФБ передає Управителю ФФБ в управління грошові кошти з метою отримання у власність закріпленого за Довірителем об'єкта інвестування - квартири.
Правовідносини, які виникли з договору N07-7B/10-07 від 23.10.2007р. про участь у ФФБ, склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд», як сторонами зазначеного договору.
Позивачем у своєму позові не зазначено, на підставі якої норми права необхідно визнати ЗАТ «Побутрембуд» відповідачем та стягнути з нього кошові кошти за договором №07-7В/10-07 від 23.10.2007р. про участь у ФФБ, який був укладений між Позивачем та ТОВ «Фінансова установа «Інвестбуд». Тому, вважала, що даний позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Третя особа свого представника в судове не направила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Сторони в судовому засіданні не заперечували про розгляд справи за відсутності третьої особи.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом було встановлено, що дійсно у грудні 2008 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю анулювала дозвіл Відповідачу на ведення будівельних робіт з будівництва за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач, як забудовник будучи обізнаним про анулювання дозволу на будівництво, не повідомив Позивача про анулювання дозволу на будівництво за вказаною вище адресою, та не маючи інших грошових коштів крім коштів оперативного резерву ФФБ, використав їх на власний розсуд з відома та безпосередньою участю Третьої особи без дозволу Позивача, на запобігання руйнації збудованих ним житлових будинків та підтримки належного стану розпочатого ним іншого будівництва без укладання додаткової угоди з Позивачем, як того передбачають Правила ФФБ, що є грубим порушенням Правил, які не передбачають витрачання коштів учасників фонду – довірителів на інше будівництво крім замовленого.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.09.2009 рішенням апеляційного суду міста Києва від 16.02.2010 було змінено в частині зменшення розміру коштів, що підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Інвестбуд” з 453614.40 тис.грн. до 2659, 38 тис.грн., суми, яка фактично станом на 25.11.2008 знаходилась на рахунку оперативного резерву ФФБ Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Інвестбуд”, як управителя ФФБ. (а.с. 11-14). Таким чином виявилась відсутність у Третьої особи грошових коштів, які були необхідні для повернення їх Позивачу, як законному власнику.
19.03.2010 Позивачем були надіслані листи-звернення до Відповідача та Третьої особи, з проханням повернути добровільно з їх незаконного обігу грошові кошти в розмірі 453614.40 гривень (а.с. 18-21).
Листом від 06.07.2010 Позивач звернувся до Відповідача, з пропозицією визнати його відповідальним та у добровільному порядку повернути незаконно отримані з ФФБ та витрачені грошові кошти Позивача у розмірі 453614.40 тис.грн., або запропонувати Позивачу готове до заселення збудоване житло на вказану вище суму на його вибір в рахунок погашення заборгованості Позивачу, а також повідомити йому в які будинки крім інвестованих, Відповідач вклав грошові кошти отримані з оперативного резерву ФФБ, на що відповіді не отримав.
У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи 23.10.2007 між Позивачем, як довірителем і Третьою стороною, як управителем ФФБ було укладено договір № 07-7В/10-07 про участь Позивача у ФФБ.
Відповідно до пунктів 1.1.-1.3. Позивач, на підставі повного визнання Правил ФФБ виду А № 9 за програмою Третьої особи за адресою: АДРЕСА_1, секція А (під’їзд 3), секція Б (під’їзд 2), секція В (під’їзд 4), секція Г (під’їзд 1), що затверджені 14.09.2007 протоколом зборів учасників, прийняв участь у ФФБ та взяв на себе зобов’язання виконувати вказані Правила, а також передав Третій особі в управління грошові кошти у розмірі 453614.40 тис.грн., з метою отримання у власність закріпленого за ним об’єкту інвестування, а Третя особа в свою чергу прийняла грошові кошти у довірчу власність з подальшим їх використанням, відповідно до Правил ФФБ на будівництво об’єкта інвестування закріпленого за Позивачем.
Згідно з пунктом 3.1. Договору за Позивачем був закріплений об’єкт інвестування: однокімнатна квартира АДРЕСА_1, секція В, загальною площею 55,59 кв.м. Сторони в пункті 1.4. Договору визначили, що плановий строк закінчення будівництва та введення об’єкта будівництва в експлуатацію IV квартал 2009 року, а передача під заселення І квартал 2010 року.
02.10.2007 Позивачем були внесені грошові кошти у розмірі
453614.40 тис.грн., а також сплачено за послуги управителю ФФБ з управління майном у розмірі 700 грн., і 26.10.2007 отримано свідоцтво № 7 про участь у ФФБ. 26.10.2007 між сторонами було укладено договір уступки майнових прав на нерухомість № 07-7В/01, відповідно до якого Третя особа уступила Позивачу майнові права на об’єкт інвестування, а саме вищезазначену однокімнатну квартиру. Позивач дізнавшись про те, що Відповідачем на об’єкті інвестування виконані лише підготовчі роботи, листом від 25.11.2008 відмовився від участі у ФФБ та достроково припинив управління його грошовими коштами, шляхом розірвання договору і вимогою повернення внесених ним грошових коштів, відповідно до умов договору. Вказаний лист було отримано Відповідачем 27.11.2008.
20.12.2009 Позивачем до Відповідача та Третьої особи було надіслано лист, із зазначенням банківського рахунку на який вони можуть здійснити перерахунок внесених Позивачем грошових коштів, але кошти так і не надійшли.
Третя особа своїм листом від 24.04.2010 № 47 повідомила Позивача, що розпочаті ще у 2007 році будівельні роботи Відповідачем за адресою:
АДРЕСА_1, призупинено, оскільки здійснювалось без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Будівництво буде продовжено після отримання відповідного дозволу.
Цим листом Третя особа також повідомила Позивача про те, що залучені ним грошові кошти, які були в оперативному резерві ФФБ виплачені іншим довірителям, які раніше відмовились від участі у ФФБ. Решта грошових коштів ФФБ була отримана Відповідачем, але не була направлена на інвестоване будівництво, за вищевказаною адресою, де Позивач повинен був отримати квартиру для чого здійснив 100% інвестування грошових коштів у розмірі 453614.40 тис. грн.. Отримані грошові кошти, які належали Позивачу, Відповідачем були використані на заходи по запобіганню руйнації раніше збудованих ним житлових будинків та підтримання належного стану розпочатих будівництвом інших об’єктів крім інвестованого.
Відповідач своїм листом від 23.04.2010 № 10/56/1 повідомив Позивача, що усі отримані з ФФБ грошові кошти засвоєні ним в повному обсязі, а також те, що у зв’язку з відсутністю кредитування Відповідача з боку банківських установ і фізичних осіб, у нього відсутні грошові кошти для перерахування Третій особі з метою повернення їх Позивачу.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1) ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Так як Апеляційним судом м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва було змінено, а саме, сума, що підлягала стягненню, була зменшена до 2 659, 38 гривень, вимоги про стягнення 45 3614, 40 гривень підлягають частковому задоволенню в сумі 450955, 02 гривень.
Згідно діючого законодавства особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або у випадках, передбачених статтями 280, 611, 1167, 1168 ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.
Оскільки встановлено, що між сторонами виник спір з приводу невиконання договірних зобов'язань, якими не було передбачено відшкодування моральної шкоди, вимога про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню збір на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30.0 грн., а на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 23, 610-612, 651 ЦК України, суд, –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства “Побутрембуд”, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова установа “Інвестбуд” про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди– задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Побутрембуд” на користь ОСОБА_1 450955, 02 (чотириста п’ятдесят тисяч дев’ятсот п’ятдесят п’ять грн. 02 коп.) гривень.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Побутрембуд” на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Побутрембуд” в дохід держави судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Антонова Н. В.