№ 2-6285/10

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    2 грудня   2010 року                                                                        м. Київ

            Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

 головуючого  - судді                                                             Мазурик О.Ф.,

  секретаря                                                                               Коруни О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим в подальшому, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві приватної власності. 17.01.2010 року під час перебування її сім’ї вдома відбулося залиття зазначеної квартири.

 Залиття відповідно до акту ТОВ «Житловик-Плюс» відбулося з вини ОСОБА_2, яка проживає поверхом вище в квартирі АДРЕСА_2, внаслідок того, що у ванні пошкоджена метало-пластикова труба гарячого водопостачання підвода на змішувач у ванну біля фітингу.

Також зазначила, що згідно висновку технічного спеціаліста у квартирі потрібно зробити відновлювальний ремонт. Загальний розмір завданої майнової шкоди становить 3600 грн., але відповідачка в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду.

Ухвалою суду від 11.10.2010 року до ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості відповідача.

У судовому засіданні позивач підтвердила зазначені в позові обставини, підтримала позовні вимоги, просила суд стягнути солідарно з відповідачів майнову шкоду у розмірі 3600 грн. та судові витрати.

Крім того, просила стягнути з відповідача моральну шкоду у сумі 2000 грн., яку мотивувала тим, що внаслідок пошкодження відповідачем її майна, вона втратила спокій і надію на відновлення попереднього стану квартири, втратила ділову активність. Її фізичні та моральні посилились при відмові відповідача сплатити відповідну суму для проведення відновлювальних робіт та придбання необхідних матеріалів.

Відповідачі, відповідно до ч. 5  ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлені про місце, день і час  розгляду справи, в судове засідання не з’явилися.

             Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

 Відповідачі про причину неявки суду не повідомили. Заяви від них про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Згідно ст. 224 ЦПК України,   у  разі  неявки  в  судове  засідання  відповідача,  який належним  чином  повідомлений  і  від  якого не надійшло заяви про розгляд  справи  за  його  відсутності  або  якщо  повідомлені ним причини  неявки  визнані  неповажними,  суд  може  ухвалити заочне рішення  на  підставі  наявних  у  справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані письмові докази у сукупності, заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши усі надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

З матеріалів справи, а саме з акту від 28.01.2010 року, затвердженого генеральним директором ТОВ «Житловик-Плюс» ОСОБА_4, вбачається, що при комісійному обстеженні квартири АДРЕСА_1 встановлено наступне: будинок АДРЕСА_1 12-ти поверховий, 1984 року забудови, квартира НОМЕР_1 знаходиться на 7 поверсі. Залиття сталось 17.01.2010 року внаслідок того, що лопнула пластикова труба під ванною в квартирі НОМЕР_2. Ремонт по заміні труби металевої на пластикову власником квартири НОМЕР_2 проводився самовільно (а.с.8).

Внаслідок залиття виявлено такі пошкодження: коридор площею 3 кв.м. (стеля: шпалери, залито антресолі); кімната площею 18 кв.м. (стеля: стеля та стіна водоемульсійне пофарбування, підлога: паркет, легка деформація на стиках); кімната площею 15 кв.м. (стеля: водоемульсійне пофарбування); ванна кімната площею 4 кв.м. (стеля: пінопластова плитка); туалет площею 1,8 кв.м. (стеля: пінопластова плитка).

В уточненнях до акту від 28.01.2010 року, затвердженого  генеральним директором ТОВ «Житловик-Плюс» Хоменко В.Д. від 22.09.2010 року вбачається, що залиття сталось 17.01.2010 року внаслідок того, що у ванні пошкоджена метало пластикова труба гарячого водопостачання підвода на змішувач у ванну біля фітингу (а.с.39).

  Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій  завдано  збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.  

З кошторису відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 та опису вартості понесеного збитку будівельних матеріалів, наданих позивачем вбачається, що вартість будівельних матеріалів та відновлювальних робіт становить 3600 грн. (а.с.3-4).

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд  може зобов’язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості  втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.                  

Аналізуючи у сукупності  вищенаведене, суд дійшов висновку, що з вини відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 було завдано майнову шкоду, внаслідок чого було пошкоджено майно ОСОБА_1, а тому позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди у розмірі 3660 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходив з наступного.

Відповідно до роз’яснень викладених в  Постанові Пленуму Верховного Суду України від  31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди” під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.  

При з’ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з’ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та  з чого він при цьому виходить.  

Позивачем не надано належних доказів на підтвердження завданої моральної шкоди, яку вона оцінює у 2000 грн., а тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи ( ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Згідно з п. п. 1, 5 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом судової справи, належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення  та витрати, пов’язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Оскільки позивачкою було здійснено витрати, пов’язані з підготовкою документів для розгляду справи, то з ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає солідарному стягненню на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 120 грн. та  витрати, пов’язані з підготовкою документів для розгляду справи у розмірі 327 грн.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України та керуючись  ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215, 218, 223, 224, 225, 228 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди – задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп.

В частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят одна) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. та витрати пов’язані з підготовкою документів до розгляду справи у розмірі 327 (триста двадцять сім) грн.

          Заочне  рішення  може  бути  переглянуте Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача.

           Заяву про  перегляд  заочного  рішення  може  бути  подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

           Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ст.  223 ЦПК України.

Суддя