Справа 2-5080/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
06 грудня 2010 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Новака А.В.,
при секретарі Чорнобай Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу), -
в с т а н о в и в:
позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу). Мотивує свої вимоги тим, що 18.05.2007 між ЗАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого страховик застрахував інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспорту – автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1.
18.09.2008 на Одеській пл. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2008 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до довідки ДАІ, внаслідок ДТП автомобіль «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила, кришки багажника.
Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 96/09/08 від 30.09.2008, сума збитку, завданого власнику автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_2, складає 7 773,13 грн. Вартість проведення даної експертизи складає 150 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 22906 від 07.11.2008 та на підставі договору добровільного страхування від 18.05.2007, ЗАТ «СК «Інгосстрах» сплатило власнику автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 6 940,52 грн., з урахуванням визначеної договором страхування франшизи.
На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною настання збитків, тобто до відповідача ОСОБА_1 А тому позивач ЗАТ «СК «Інгосстрах» просить стягнути з останнього на його користь суму завданої майнової шкоди у розмірі 7 173,53 грн., а також судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідача на його користь 7 173,53 грн. майнової шкоди, а також судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення про виклик до суду у друкованих засобах масової інформації. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав. Про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що свідчить про байдужість відповідача до результатів розгляду справи або про бажання уникнути негативних для нього наслідків.
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки не повідомила, проте суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищезазначене, думку представника позивача, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2007 між ЗАТ «СК «Інгосстрах» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, відповідно до якого страховик застрахував інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспорту – автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1 / а.с. 4-5 /.
18.09.2008 на Одеській пл. в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда Аккорд», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2
Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 30.10.2008 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення / а.с. 12, зв. /.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.
Відповідно до довідки ДАІ, внаслідок ДТП автомобіль «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження заднього бамперу, заднього правого крила, кришки багажника / а.с. 12 /.
Відповідно до звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної пошкодженням транспортного засобу № 96/09/08 від 30.09.2008, сума збитку, завданого власнику автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_2, складає 7 773,13 грн. Вартість проведення даної експертизи складає 150 грн. / а.с. 7-11 /.
Відповідно до платіжного доручення № 22906 від 07.11.2008 та на підставі договору добровільного страхування від 18.05.2007, ЗАТ «СК «Інгосстрах» сплатило власнику автомобіля «Шевролет Лачетті», д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 6 940,52 грн., з урахуванням визначеної договором страхування франшизи / а.с. 14 /.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз’яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв’язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ЗАТ «СК «Інгосстрах» у повному обсязі.
Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 224, 228, 233, 294-296 ЦПК України,-
в и р і ш и в:
позов Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку зворотної вимоги (регресу) – задовольнити повністю .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 32, оф. 402 (п/р 26507050000686 у ПАТ КБ «ПриватБанк», ЗКПО 33248430, МФО 305299), 7173 (сім тисяч сто сімдесят три) гривні 53 копійки майнової шкоди, 71 (сімдесят одну) гривню 74 копійки оплати держмита, 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 7 365 (сім тисяч триста шістдесят п'ять) гривень 27 копійок .
Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом міста Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.
Суддя А. Новак