Справа № 1-354
2010 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2010 року Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
У складі:
Головуючого судді Димашка В.П.
За участі секретаря Чернової О.А.
прокурора Попика О.І.
захисників ОСОБА_1
ОСОБА_2
Представника служби у справах дітей Жупника В.В.
Законного представника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, освіта неповна середня, навчається у 10 класі П’ядицької загально-освітньої школи 1-ІІІ ступенів, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна середня, учня Івано-Франківської школи інтернату для дітей сиріт, не працюючого, судимого Коломийським міськрайонним судом 31 травня 2010 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відбуваючого покарання у Самбірській ВК-206 Львівської області, у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднанане із проникненням у житло.
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднанане із проникненням у житло.
Злочин вчинено за таких обставин.
08 лютого 2010 року біля 20 год. 00 хв. з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою ОСОБА_5 та ОСОБА_6, керуючись корисливим мотивом, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом розбиття вікна проникли через вікно в АДРЕСА_3, коломийського району, що належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали електропилу іноземного виробництва, що належить ОСОБА_8, марки «Royal-Einhell KSE 2000/1» серійний номер НОМЕР_1 синього кольору, бувшу у вжитку, вартістю 1100 гривень, після чого з місця вчинення злочину скрились.
Підсудний ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному і вказав, що 08 лютого 2010 року близько 20 години він запропонував ОСОБА_6 викрасти з господарства своєї бабусі що в АДРЕСА_4 електричну пилу. Підійшовши до будинку він розбив вікно, разом залізли у будинок, і він узяв електропилу, і вони вилізли через вікно з будинку і того ж дня продали невідомій особі за 50 грн. Гроші потратили на продукти харчування.
Підсудний ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, розкаявся у скоєному і вказав, що він 08 лютого 2010 року разом з ОСОБА_5 на його пропозицію пішли до хати що в АДРЕСА_4, де ОСОБА_5 розбив вікно і вони залізли у хату, звідки викрали пилу синього кольору, яку забрали з собою і він продав знайомому ОСОБА_2 за 50 грн.
Законний представник ОСОБА_4 вказала, що її онук проживає з нею, так як його матір поїхала на заробітки, і передає їй та синові гроші на проживання. Він має власні кошти, а тому не розуміє чому він скоїв даний злочин.
Крім визнання вини самими підсудними, їх вина у скоєнні вказаного злочину доводиться іншими матеріалами справи.
Потерпіла ОСОБА_8 подала заяву в якій вказала, що покази дані на досудовому слідстві підтримує, і просить підсудних суворо не карати.
З показань потерпілої ОСОБА_8 оголошених у судовому засіданні (а/с 24-25) вбачається, що вона здійснює догляд за будинком що в АДРЕСА_4 який належить ОСОБА_7. 09 лютого 2010 року вона виявила у вказаному будинку відсутність скла у вікні, а коли зайшла в середину, то побачила на ліжку свого племінника ОСОБА_5. Виявила відсутність електропили, та були пошкоджені телевізор марки «Nishi» та пральна машина «Зіронька». ОСОБА_5 їй сказав, що електропилу взяв його товариш ОСОБА_6 та продав. Вона зрозуміла, що вини вчинили крадіжку, і повідомила у правоохоронні органи.
З показань свідка ОСОБА_7, у якої згідно довідки амбулаторії загальної практики важкий стан і вона пересувається в межах кімнати, (а/с126) оголошених у судовому засіданні (а/с 29-30) вбачається, що вона в даний час проживає в АДРЕСА_5 у своєї сестри, їй належить будинок що в АДРЕСА_4 за яким здійснює догляд її невістка ОСОБА_8, яка повідомила про крадіжку з її будинку.
Згідно протоколу заяви від 09.02.2010 року ОСОБА_8 повідомила про проникнення в будинок та викрадення її бензопили марки «Royal-Einhell KSE 2000/1» серійний номер НОМЕР_1 синього кольору. (а/с 6)
Згідно протоколу огляду місця події та фото таблиць до нього, господарства в АДРЕСА_4 виявлено розбите вікно, та сліди проникнення у приміщення. (а/с 7-13)
Згідно протоколу добровільної видачі ОСОБА_6 добровільно видав бензопилу марки «Royal-Einhell KSE 2000/1» серійний номер НОМЕР_1 синього кольору.
Згідно довідки ОП «Коломийський центральний ринок» електропила марки «Royal» бувша у вжитку коштує 1100 грн.
Згідно постанов від 03 квітня 2010 року бензопилу марки «Royal-Einhell KSE 2000/1» серійний номер НОМЕР_1 синього кольору, пральну машину «Зіронька» та телевізор «Nishi» визнано речовими доказами, (а/с 32-37), та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_8.
На підставі наведеного суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за статтею 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднанане із проникненням у житло.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за статтею 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднанане із проникненням у житло.
При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особи підсудних, та обставини що пом’якшують та обтяжують покарання.
До пом’якшуючих обставин ОСОБА_5 суд відносить те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, потерпіла просить суворо не карати, відшкодовано спричинену злочином шкоду.
Обтяжуючих обставин судом не встановлено.
До пом’якшуючих обставин ОСОБА_6 суд відносить те, що він визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, характеризується позитивно, виховувався без батьків, вчинив злочин будучи неповнолітнім, потерпіла просить суворо не карати, відшкодовано спричинену злочином шкоду.
Обтяжуючою обставиною суд вважає скоєння злочину повторно.
Враховуючи, що ОСОБА_5 визнав вину, щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин будучи неповнолітнім, потерпіла просить суворо не карати, відшкодовано спричинену злочином шкоду суд вважає, що наведені обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і до підсудного слід застосувати ст. 69 КК України і обрати щодо підсудного більш м’яке покарання не зазначене в санкції статті 185 ч.3 КК України у вигляді штрафу оскільки він на час скоєння злочину не досягнув 16 річного віку і має власні кошти.
По відношенню до ОСОБА_6 слід застосувати покарання встановлене в санкції статті 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі.
Крім того, оскільки ОСОБА_6 відбуває покарання призначене вироком Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року за ст. ст. 69, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі необхідно остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та зарахувати відбуту частину покарання у вигляді 8 місяців 25 днів позбавлення волі.
Речові докази, бензопилу марки «Royal-Einhell KSE 2000/1» серійний номер НОМЕР_1 синього кольору, пральну машину «Зіронька» та телевізор «Nishi» передані на зберігання потерпілій, необхідно повернути потерпілій ОСОБА_8.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 69, 99, 102, КК України, 323, 324, 432, 433, 441, 442, КПК України суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання - 510 грн. штрафу.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу стосовно ОСОБА_5 залишити раніше обрану – підписку про невиїзд.
ОСОБА_6 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання - 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – 3 роки позбавлення волі, та зарахувати в строк покарання відбуту частину покарання за вироком Коломийського міськрайонного суду від 31 травня 2010 року за ст. ст. 69, 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України у вигляді 8 місяців 25 днів позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту взяття під варту 15 лютого 2010 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - тримання під вартою.
Речові докази, бензопилу марки «Royal-Einhell KSE 2000/1» серійний номер НОМЕР_1 синього кольору, пральну машину «Зіронька» та телевізор «Nishi» передані на зберігання потерпілій, повернути потерпілій ОСОБА_8.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі 15 діб з дня його проголошення, через Коломийський міськрайонний суд учасниками процесу, а засудженим ОСОБА_6 з наступного дня після одержання копії обвинувального вироку.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя: