Справа № 33 – 437/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Єременко С.В.
Категорія ст. 124 КпАП України Доповідач Зенченко Т.С.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 листопада 2010 року.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Зенченко Т.С.
за участю - ОСОБА_1
ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року.
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою справу відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого торговим представником ПП „Оболонь-Чернігів”, мешканця АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України провадженням закрито у зв’язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Доводи скарги зводяться до того, що не заперечуючи підстав закриття справи, вважає, що вона була розглянута з порушенням процесуальних норм, які передбачені КпАП України, що призвело до порушення його прав як потерпілого та невідповідності змісту постанови судді. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та змінити постанову судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України, вказавши в її змісті опис обставин дорожньо-транспортної пригоди, хто був другим учасником ДТП, яким він керував транспортним засобом, який транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, які саме, наявність вини ОСОБА_1 у конкретних порушеннях Правил дорожнього руху.
У суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтримав свою апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, змінити постанову суду, вказавши в її зміст опис обставин дорожньо-транспортної пригоди, хто був другим учасником ДТП, яким він керував транспортним засобом, який транспортний засіб зазнав механічні пошкодження, які саме, наявність вини ОСОБА_1 у конкретних порушеннях Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для зміни постанови суду немає. Про розгляд справи ОСОБА_2 знав, так, як був присутнім на судовому засіданні, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду нема.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 який підтримав скаргу, ОСОБА_1 та його захисника про залишення постанови суду без зміни, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які пояснили, що вони були присутніми в суді Бобровицького району, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду немає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів адміністративної справи, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05 серпня 2010 року були присутніми в залі судового засідання в Бобровицькому районному суді під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та були допитані в якості свідків.
Сам ОСОБА_2 не заперечує того факту, що дійсно був присутнім в суді при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1
З огляду на викладене, Апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2, тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення 124 КпАП України відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КпАП України.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області Т.С. Зенченко