Справа № 33 – 429/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І.
Категорія ст. 130 ч.1 КпАП України Доповідач Зенченко Т.С.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
30 листопада 2010 року.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді – Зенченко Т.С.
за участю –ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року.
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1, не працюючий
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.
Як установив суд, 11 липня 2010 року о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 у м. Чернігові на вул. Комсомольській керував автомобілем „Шевроле -Лачетті” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.
Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права та норм матеріального права. Вказує на те, що не був повідомлений про розгляд справи, чим були порушені його права. Відповідно до вимог ст. 265-2 КпАП України працівник Державної автомобільної інспекції повинен тимчасово затримати транспортний засіб, що ним зроблено не було. Оскільки розгляд справи був проведений без нього і він не знав про прийняте рішення, тому строк він пропустив з поважних причин. Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а постанову суду скасувати, як незаконну та провадження по справі закрити.
У апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, пояснивши, що його не повідомили про розгляд справи, з боку працівників міліції було порушення, оскільки зразу був викликаний евакуатор, від дачі пояснень щодо правопорушення та від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.07.2010 року ВН1 № 054749, вбачається, що ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду на стан сп’яніння відмовився (а.с. 1 ).
Апеляційний суд не може погодитися з доводами апеляції, що працівники Державної автомобільної інспекції не затримали транспортний засіб.
Як убачається з протоколу огляду та тимчасово затримання транспортного засобу від 11 липня 210 року автомобіль оглянутий та затриманий, ключі від автомобіля знаходяться у ОСОБА_1
Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що 11 липня 2010 року вони були запрошені в якості свідків в тому, що водій автомобіля Шевроле ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп’яніння та від дачі пояснень, автомобіль було описано на штраф майданчик (а.с. 5-6).
Апеляційний суд вважає безпідставними доводи апелянта, що справа була розглянута без нього, про день розгляду справи він не був повідомлений.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, неодноразово направлялися повістки на ім’я ОСОБА_1 за двома адресами: за місцем реєстрації та за місцем мешкання. Проте, рекомендовані листи на його ім’я поверталися на адресу суду не врученими за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що порушник ухиляється від отримання рекомендованого повідомлення з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому розглянув справу без участі порушника.
Суд виконав вимоги ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повно з’ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і прийняв законне рішення.
Отже, суд обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України, і підстав для скасування прийнятого судового рішення не вбачається.
Апеляційний суд вважає можливим ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.
Таким чином, скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Чернігівської області Т.С. Зенченко