Справа 22ц-6573/2010 Головуючий у першій інстанції-
Категорія - цивільна Лямзіна Н.Ю.
Доповідач – Шемець Н.В.
У Х В А Л А
06 грудня 2010 року м. Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого-судді: Позігуна М.І.,
суддів: Шемець Н.В., Губар В.С.,
при секретарі: Кравченко В.В.
з участю: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” про стягнення суми вкладу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2010 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” про стягнення суми вкладу.
ПАТ АБ „Синтез” звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу судді, просить її скасувати, посилаючись на те, що позовна заява ОСОБА_2 прийнята з порушенням правил підсудності. Апелянт зазначає, що Чернігівська філія банку „Синтез” не є юридичною особою, тому позов повинен бути направлений за місцем знаходження юридичної особи в порядку, передбаченому п.2 ст.109 ЦПК України.
26 листопада 2010 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшла заява ПАТ АБ „Синтез” про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв’язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Із заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги слідує, що відмова пов”язана з поданням ОСОБА_2 заяви про залишення його позову без розгляду.
ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду стверджував, що заява про залишення позову без розгляду подана ним помилково і не відображає його дійсного волевиявлення.
Враховуючи, що хоча право апелянта на відмову від апеляційної скарги не є обмеженим і питання щодо прийняття відмови від апеляційної скарги не пов”язується з обов”язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв”язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, проте виходячи з того, що заява про відмову від апеляційної скарги та закриття у зв”язку з цим апеляційного провадження апелянтом подана не у зв”язку з його реальним наміром, а у зв”язку з подачею позивачем заяви про залишення позову без розгляду, тому апеляційний суд вважає, що у задоволенні заяви ПАТ „Акціонерний банк „Синтез” належить відмовити.
Щодо доводів апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності, апеляційний суд враховує наступне.
Частиною 2 статті 109 ЦПК України визначено, що позови до юридичних осіб пред”являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Проте ч.7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.
Право вибору підсудності в таких випадках надається позивачеві.
З договору банківського вкладу від 19 червня 2009 року (а.с.5) вбачається, що він укладений між позивачем та відповідачем в особі директора Чернігівської філії АБ „Синтез”, за місцем знаходження філії банку; квитанція від 19 червня 2009 року свідчить про внесення позивачем суми вкладу на рахунок саме Чернігівської філії АБ „Синтез” (а.с.6), тобто, саме з діяльності Чернігівської філії ПАТ „Акціонерний банк „Синтез” виник позов, і, відповідно, позивач правомірно скористався своїм правом на пред”явлення позову за місцезнаходженням філії юридичної особи, яка знаходиться у Деснянському районі м.Чернігова.
Оскільки оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена суддею Деснянського районного суду м.Чернігова з дотриманням правил підсудності, тому апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала судді залишенню без змін, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст.303,307,312 ч.1 п.1, 313-315, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” про відмову від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження – відмовити.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” – відхилити.
Ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 03 листопада 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Синтез” про стягнення суми вкладу – залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: