Справа № 22ц-6487/2010                                               Головуючий у 1-й інстанції Логвіна Т.В.

Категорія – цивільна                                                           Доповідач Скрипка А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 грудня 2010  року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого-судді      ЛАКІЗИ Г.П.

суддів:               СКРИПКИ А.А.,  БОБРОВОЇ І.О.

при секретарі                   МАРЧЕНКО О.О.

за участю: представника   позивача Василюка Є.С., представника

відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою   товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний Житловий Комплекс”   на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2010 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний Житловий Комплекс” до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості  за послуги  по утриманню будинків  і споруд та прибудинкових територій ,-  

                                                В С Т А Н О В И В :

           В апеляційній скарзі    товариство   з   обмеженою   відповідальністю  ’’Молодіжний Житловий Комплекс” просить скасувати ухвалу суду першої інстанції  і постановити нову ухвалу.

    Оскаржуваною ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 04 листопада 2010 року передано справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний Житловий Комплекс” до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості  за послуги  по утриманню будинків  і споруд та прибудинкових територій до Подільського районного суду м. Києва.

          Доводи апеляційної скарги зазначають , що ухвала суду першої інстанції  постановлена з порушення норм процесуального права, зокрема  статтей  116, 119, 121 ЦПК України. Апелянт посилається на те, що судом  першої інстанції не взято до уваги ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року , якою позовну заяву на підставі статті 114 ЦПК України повернуто позивачу для подання до належного суду, оскільки спори, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або його основної частини. На думку апелянта, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 114 ЦПК України.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , а оскаржувана  ухвала суду першої інстанції , - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду  до Деснянського районного суду  м. Чернігова.

         Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача, суд першої інстанції послався на положення статтей 109, 116 ЦПК України .

         Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що даний висновок суду першої інстанції не узгоджується з вимогами чинного процесуального законодавства , що регулює спірні правовідносини.

         З матеріалів справи вбачається ( а. с. 3 - 4) , що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „Молодіжний Житловий Комплекс” звернулося з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості  за послуги  по утриманню будинків  і споруд та прибудинкових територій . З позову вбачається, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 ( а. с. 7 - 9), проте, своєчасно не сплачує за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій .Відповідач  проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 ( а. с. 33 - 34).

Статтею 114 ЦПК України врегульовано питання виключної підсудності за позовами , зазначеними у цій статті , залежно від предмету позову ( ч.1, 2, 4 вказаної статті ), а також  –  предмета позову та осіб, які заявляють позовні вимоги  ( ч.3 вказаної статті ).  

Згідно приписів ч.1 статті 114 ЦПК України , позови , що виникають з приводу нерухомого майна , пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

 Відповідно до положень ч. 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об’єктом вважаються окрема річ , сукупність речей , а також майнові права та обов’язки , а відповідно до  ч. 2 зазначеної  статті цього ж Кодексу майнові права визнаються речовими правами.

 Таким чином, правила виключної підсудності, визначеної ч. 1 статті 114 ЦПК України , які застосовуються до позовів з приводу  нерухомого майна ,  стосуються і  позовів щодо стягнення заборгованості з плати за користування нерухомим майном.  

 Враховуючи вищенаведене , на підставі приписів п.4, ч. 1 статті 311 ЦПК України , оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи  для продовження розгляду до Деснянського районного суду м. Чернігова.  

Керуючись статтями : 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                        у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Молодіжний Житловий Комплекс”   задовольнити .

           Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада  2010 року скасувати і направити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний Житловий Комплекс" до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості  за послуги  по утриманню будинків  і споруд та прибудинкових територій для продовження розгляду до Деснянського районного суду  м. Чернігова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку  не підлягає.

Головуючий :

Судді: