Справа № 22ц-6119/2010 Головуючий у 1-й інстанції КУЛІНІЧ Ю.П.
Категорія – цивільна Доповідач СКРИПКА А.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини )
08 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
Головуючого-судді ЛАКІЗИ Г.П.
Суддів: СКРИПКИ А.А., ШЕВЧЕНКА В.М.
при секретарі ЗІНЬКОВЕЦЬ О.О.
За участю: ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,
представника відповідача Богуш С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Деснянської районної у м. Чернігові ради , треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_11 , орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради про зобов'язання вчинити дії ,-
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 жовтня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначають, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції порушує умови реалізації нею та її малолітньою дочкою гарантованого Конституцією України права власності щодо розпорядження власністю. Апелянт вказує, що судом не дана належна правова оцінка того факту, що представник органу опіки та піклування Деснянської районної у м.Чернігові ради не заперечувала проти задоволення позову.
Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції , – залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ч. 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін , якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як встановлено в ході судового розгляду даної справи, на підставі розпорядження Деснянської районної у м.Чернігові ради № 894 від 14 липня 2004 року видано свідоцтво про право власності на житло від 16 липня 2004 року, відповідно до якого власниками квартири АДРЕСА_1 є в рівних частинах ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ( а. с. 5).
ОСОБА_5 та ОСОБА_8 успадкували по 1/3 частці майна померлого 07 січня 2006 року ОСОБА_12, згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 10 липня 2006 року ( а. с. 7,8). Спадкове майно , на яке в указаних частках видано дані свідоцтва , складається з 1/ 5 частини квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 березня 2008 року встановлено порядок користування спірною квартирою, за яким ОСОБА_5 та малолітній ОСОБА_8 виділено в користування кімнату № 2 площею 11.4 кв.м ( а. с. 9).
ОСОБА_5 зверталась до Деснянської районної у м.Чернігові ради щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на житло ( а. с. 17, 18), в чому їй було відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції зазначив, що дублікат свідоцтва про право власності може бути виданий у разі крадіжки, втрати , пошкодження тощо. Оскільки таких обставин у справі не встановлено , то суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_5
Апеляційний суд погоджується з вірним по суті висновком суду першої інстанції щодо необхідності відмови в задоволенні вимог ОСОБА_5
Як встановлено по справі , ОСОБА_5 має намір скористатися своїм правом співвласника і розпорядитися належною їй часткою власності на свій розсуд , але не має можливості цього зробити внаслідок того, що свідоцтво про право власності на житло від 16 липня 2004 року перебуває у співвласниці квартири ОСОБА_9 , яка відмовляється надати ОСОБА_5 оригінал вказаного документа.
Відповідно до приписів п. 8.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 № 7/5, у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом , який проводив оформлення права власності на нерухоме майно , за заявою власника ( власників ) або уповноваженої ним ( ними ) особи , до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності , видається дублікат свідоцтва про право власності. На дублікаті свідоцтва про право власності обов’язково зазначається його номер , а до Реєстру прав вносяться відомості про втрату або зіпсування оригіналу свідоцтва та про видачу його дубліката.
Крім того, в разі видачі дубліката свідоцтва його оригінал втрачає силу , при цьому будуть порушені права інших співвласників квартири .
Враховуючи вищенаведене , доводи апеляційної скарги щодо невідповідності оскаржуваного рішення суду першої інстанції нормам законодавства , що регулює спірні правовідносини, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи .
Твердження апелянта відносно того, що відмовою в задоволенні позовних вимог порушено її право розпорядження своєю власністю не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом , оскільки позивачем не втрачена можливість захисту права розпорядження своєю власністю у інший спосіб, передбачений законом.
За даних обставин апеляційний суд вважає , що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого на основі повно з'ясованих по справі обставин , на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні .
Керуючись статтями : 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України , апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити .
Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .
Головуючий :
Судді: