Справа № 11-782/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Діденко О.П.
Категорія – скарга Доповідач Зенченко Т.С.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
25 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області в складі :
головуючого - судді Оседача М.М.
суддів - Зенченко Т.С., Шахової О.Г.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією ТОВ „Піаст Агро-Ніжин” на постанову Ніжинського міськ районного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2009 року,
в с т а н о в и л а :
ТОВ „Піаст Агро-Ніжин” звернулося до суду зі скаргою в порядку статті 27 КПК України про порушення кримінальної справи відносно Сіро баби І.П. та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого статтею 356 КК України. У скарзі було зазначено, що з 05 червня по 15 червня 2010 року ОСОБА_4 та ОСОБА_2 викосили сіна, загальною площею 13 га, яке належить ТОВ „Піаст Агро Ніжин”, чим завдали товариству матеріальних збитків на суму 13 000 гривень.
Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2010 року в порушенні кримінальної справи за скаргою виконавчого директора ТОВ „Піаст Агро-Ніжин” ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 за ст. 356 КК України та ОСОБА_2 за ст. 356 КК України відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
На дану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій ставиться питання про скасування постанови суду у зв’язку з істотними порушеннями вимог кримінально - процесуального закону, які істотно вплинули на законність судового рішення. Скаржник зазначає, що суддя не в повному обсязі з’ясував обставини, що мають значення по справі, невірно застосувала норми права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 99 КПК України при відсутності підстав (даних, що вказують на ознаки конкретного вчиненого або підготовленого злочину), а також обставин, що виключають порушення справи (ст.6 КПК України), прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють в порушенні кримінальної справи.
Згідно зі статтею 356 КК України самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.
Суб’єктивна сторона самоуправства характеризується умисною виною. Якщо особа добросовісно помиляється щодо належності їй справжнього чи передбачуваного нею права на вчинення дій, що оспорюються іншими громадянами чи юридичними особами, відповідальність виключається.
Як свідчать матеріали справи ОСОБА_2 отримав від своєї тітки за заповітом земельну ділянку площею 1,69 га, яка знаходиться за КДСП ім. Фрунзе , де він косив сіно.
ОСОБА_4 косив сіно на полі, яке розташоване за ТОВ „Піаст Агро-Ніжин”, вважаючи це поле нічиїм, тобто таким, яке не відноситься до ТОВ „Піаст Агро-Ніжин”.
Районний суд, досліджуючи обставини, що виключали порушення справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 дав правильну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про те, що нема достатніх даних, які б вказували на наявність у діях останніх складу злочину, передбаченого статтею 356 КК України. і виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складу злочину.
За наведених обставин колегія суддів вважає, що прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за статтею 356 КК України. відповідає фактичним обставинам справи.
Постанова суду є законною, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
апеляцію ТОВ „Піаст Агро-Ніжин” залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 07 жовтня 2010 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого статтею 356 КК України – без зміни.
Головуючий: Судді: